Πόρισμα ΕΕΔΔ για την αστοχία του Δρόμου Συκιάς Παλατιτσίων

Πριν μέρες πήρα με γραπτή μου αίτηση το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ που αφορούσε στην έρευνα για την διαλεύκανση του θέματος του έργου "επιδιώρθωση τμήματος δρόμου Συκιάς-Παλατιτσίων", το οποίο αστοχησε πολλαπλά. Αφαίρεσα την σελίδα των ονοματεπωνύμων γιατί δεν είμαι όπως αυτοί εδώ

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ & ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΩΝ - ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Δ/ΝΣΗ ΔΙΟΙΚ. ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ

Αθήνα, 23 Ιουνίου 2017 Αρ. Πρωτ.: Σ.Ε.Ε.Δ.Δ./Φ.1Δ/ΕΜΠ 864

Ταχ. Δ/νση Τ.Κ. Τηλέφωνο Ρ&χ Ε-Μail

ΠΡΟΣ : Ως συν/νος πίνακας αποδεκτών

Συγγρού 60 11742, Αθήνα 213 2158806 213 2158809 seedd@seedd.gr

 

ΘΕΜΑ: «Γνωστοποίηση έκθεσης ελέγχου»

α. Άρθρα 2, 3 παρ.1 και 5 παρ.5 του ν. 3074/02 «Γενικός Επιθεωρητής Δημόσιας Διοίκησης. Αναβάθμιση του Σώματος Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης κλπ» (ΦΕΚ 296 Α’).

β. Άρθρα 6 και 8 του ν. 4320/2015 «Ρυθμίσεις για τη λήψη άμεσων μέτρων για την αντιμετώπιση της ανθρωπιστικής κρίσης, την οργάνωση της Κυβέρνησης και των Κυβερνητικών οργάνων και λοιπές διατάξεις»,

γ. Άρθρα 1 και 2 του Π.Δ.71/2015 (ΦΕΚ114Α/2015) «Μεταφορά της Γενικής Γραμματείας για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς στο Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας & Ανθρώπινων Δικαιωμάτων».

δ. Η με αρ. πρωτ. ΣΕΕΔΔ/Φ.2ΔΘ/3/16/ΕΜΠ 1248/5-9-2016 τροποποίηση εντολής ελέγχου της ΣΕΕΔΔ/Φ.2ΔΘ/3/ΕΜΠ 108/29-1-2016 εντολής.

Σας διαβιβάζουμε, συνημμένα, την εγκριθείσα από την Επιτροπή του άρθρου 4 παρ.4 του ν. 3613/07 με αριθμό 83/Θ/2017 έκθεση ελέγχου της Επιθεωρητή - Ελεγκτή Δ.Δ. Μαρίας Φακής και του Επιθεωρητή - Ελεγκτή Δ.Δ. Νικόλαο Χατζηδάκη, οι οποίοι διενήργησαν έλεγχο στο Τμήμα Τεχνικό - Συντήρησης Έργων της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Βέροιας, σχετικά με την κατασκευή του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά - Παλατίτσια».

Σύμφωνα με την παρ.6 του άρθρου 5 του ν. 3074/2002 σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 και 8 του ν. 4320/2015, οι υπηρεσίες υποχρεούνται, το βραδύτερο εντός διμήνου από τη λήψη της έκθεσης, να αναφέρουν στον αρμόδιο Υπουργό (δια του Γενικού Γραμματέα για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς), στον Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης και στον Ειδικό Γραμματέα του Σώματος Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν προς συμμόρφωση με την έκθεση. Για το σκοπό αυτό, παρακαλούμε να ορίσετε έμπειρο στέλεχος της υπηρεσίας σας, ως υπεύθυνο για την παρακολούθηση της πειθαρχικής διαδικασίας και την ενημέρωση του Γενικού Γραμματέα για την Καταπολέμηση της Διαφθοράς, του Γ.Ε.Δ.Δ. και του Ειδικού Γραμματέα του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ.. Στα απαντητικά σας έγγραφα παρακαλούμε να αναφέρεται ο αριθμός της παρούσας έκθεσης.

(Σημείωση του Blogger: 29 Αυγούστου δηλαδή πρέπει να αναφέρουν πρόοδο της πειθαρχικής διαδικασίας. Πολλοί φαντάζονται ότι θα αρχίσουν και πάλι τα γνωστά. «Διακοπές είχαμε» «προσωπικό δεν είχαμε» κλπ.  Θα υπάρξει δημοτικός σύμβουλος να τους ρωτήσει; )

Επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 14 του Ν.3345/2005 η διαπίστωση ύστερα από διενέργεια επιθεώρησης ή ελέγχου, από το Γενικό Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης και τα Σώματα και τις Υπηρεσίες Επιθεώρησης και ελέγχου της παρ.2^α του άρθρου 1 του Ν.3074/2002 περί πειθαρχικών παραπτωμάτων υπαλλήλων, δεσμεύει τα αρμόδια όργανα των φορέων αυτών για την άσκηση πειθαρχικής δίωξης.

Το Σώμα Επιθεωρητών-Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης θα παρακολουθεί την άσκηση της πειθαρχικής διαδικασίας.

Συνημμένα:

Η 83/Θ^!/2017 έκθεση ελέγχου

Ο ΕΙΔΙΚΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΘΕΝΗΣ ΚΑΣΣΑΒΕΤΗΣ

ΠΙΝΑΚΑΣ ΑΠΟΔΕΚΤΩΝ ΠΡΟΣ:

1.   ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ - ΘΡΑΚΗΣ Γραφείο Συντονιστή ή Ασκούντος Καθήκοντα Γενικού Γραμματέα

Καθ. Ρωσσίδη 11, Τ.Κ. 54655 Θεσσαλονίκη

2.   ΔΗΜΟΣ ΒΕΡΟΙΑΣ Γραφείο Δημάρχου

Μητροπόλεως 44, Τ.Κ. 59100 Βέροια

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ:

1.   ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ Γραφείο Γενικού Γραμματέα

Πειραιώς 207 & Αλκίφρονος 92, Τ.Κ. 11853 Ταύρος Αθήνα

2.   ΓΕΝΙΚΟ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Λεωφ. Αλεξάνδρας & Λεωφ. Κηφισίας 1-3, Τ.Κ. 115 23 Αθήνα

^Ί ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΒΕΡΟΙΑΣ

Νέο Δικαστικό Μέγαρο, Τ.Κ. 59100 Βέροια

Εσωτερική Διανομή:

1.   Ε. Σουλτανίδου, Π.Ε.Ε.Δ.Δ.

2.   Μ. Φακή, Ε.Ε.Δ.Δ.

3.   Ν. Χατζηδάκης, Ε.Ε.Δ.Δ.

4.   Ομάδα Παρακολούθησης Πορείας Υλοποίησης Προτάσεων Εκθέσεων

ί, >

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΩΝ - ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΗ

Αριθμός Έκθεσης

83/Θ/2017

ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΣΤΟΝ:

ΔΗΜΟ ΒΕΡΟΙΑΣ,

ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΤΕΧΝΙΚΟ - ΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ

ΕΡΓΩΝ

ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ - ΕΛΕΓΚΤΕΣ Δ.Δ.

-  Μαρία Φακή (ΕΕΔΔ)

-  Νικόλαος Χατζηδάκης (ΕΕΔΔ)

Εγκρίθηκε από την Επιτροπή του άρθρου 4 παρ. 4 του ν. 3613/2007

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ, ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΓΕΝΙΚΗ ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΑ

ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΣΩΜΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΩΝ - ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΕΜΠΙΣΤΕ ΥΤΙΚΗ Θεσσαλονίκη, Μάιος 2017

ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ

Α. ΓΕΝΙΚΑ

Αριθμός πρωτοκόλλου και ημερομηνία εντολής:

Η αριθμ. πρωτ. Σ.Ε.Ε.Δ.Δ./Φ.2Θ/3/ΕΜΠ 108/29-1-2016 εντολή και η υπ’ αριθμ. Σ.Ε.Ε.Δ.Δ./Φ.2Θ/3/16/ΕΜΠ 1248/5-9-2016 τροποποίηση αυτής.

Επιθεωρητές Ελεγκτές:

•      Μαρία Φακή (ΕΕΔΔ)

•      Νικόλαος Χατζήδάκης (ΕΕΔΔ)

Αντικείμενο Ελέγχου:

Η εξέταση των διαλαμβανόμενων στην συνημμένη καταγγελία της εντολής Προκαταρκτικής Εξέτασης με Α.Π. ΣΕΕΔΔ/ΠΕ.24/28-1-2016 (Α.Β.Μ. Α2015/ 1210/9-1-2016 παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Βέροιας με Α.Π. ΣΕΕΔΔ/Π.Γ.Θ./ΕΜΠ.99/25-1-2016) σχετικά με την κατασκευή του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά ~ Παλατίτσια» του Δήμου Βέροιας.

Ελεγχόμενες υπηρεσίες:

Δήμος Βέροιας: Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών/Τμήμα Τεχνικό-Συντήρησης Έργων.

Β. ΘΕΣΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ_______________________________________________________

•          Ν. 3155/1955 : «Περί κατασκευής και συντηρήσεως οδών»

•          Ν. 3316/05 (ΦΕΚ 42 Α722-2-05 - Διορθ. σφαλμ. στο ΦΕΚ 85 Α/7-4-05) : «Ανάθεση και εκτέλεση δημοσίων συμβάσεων εκπόνησης μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών και άλλες διατάξεις.»

•          Ν. 3463/2006 «Κύρωση του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων»

•          Ν. 3481/2006 (ΦΕΚ 162 Α/2-8-2006) : «Τροποποιήσεις στη νομοθεσία για το Εθνικό Κτηματολόγιο_} την ανάθεση και εκτέλεση συμβάσεων έργων και μελετών και άλλες διατάξεις»

•          Ν. 3669/2008/ «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων»

•         Ν. 3852/2010: «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης»

•         Π.Δ. 28/1980: «Περί εκτελέσεως έργων και προμηθειών Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως»

•         Π.Δ. 171/1987: «Όργανα που αποφασίζουν ή γνωμοδοτούν και ειδικές ρυθμίσεις σε θέματα έργων που εκτελούνται από τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΟΤΑ) και άλλες σχετικές διατάξεις»

•         Αριθμ. ΔΜΕΟ/ε/0/266/95 (ΦΕΚ-293 Β') : «Ανακατάταξη Επαρχιακού Οδικού Δικτύου των Νομών της Χώρας»

•         Αριθμ. 5109/11 (ΦΕΚ 1606 Β/13-7-2011) Απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης : «Έγκριση του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας Δήμου Βέροιας Νομού Ημαθίας»

Γ. ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ

Έργο: «Αποκατάσταση οδού Συκιά ~ Παλατίτσια»                                                  _______

Γ. 1. Γενικά

Στον Δήμο Βέροιας και στην Δημοτική Ενότητα Βεργίνας ανήκουν και οι Τοπικές Κοινότητες Παλατιτσίων και Συκιάς οι οποίες συνδέονται οδικά με ασφαλτοστρωμένη οδό. Ως προς τον χαρακτηρισμό της, η οδός αυτή είναι Δημοτική, διότι δεν περιλαμβάνεται σ’ αυτές που χαρακτηρίσθηκαν ως επαρχιακό οδικό δίκτυο του Νομού Ημαθίας με το ΒΔ 6-2-1956 (ΦΕΚ 47/Α), ούτε αναφέρεται στην ΔΜΕΟ/ε/8/266/9-3-1995 απόφαση ΥΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 303/1995 τ.Β)^[1] σύμφωνα με την οποία έγινε η ανακατάταξη του επαρχιακού οδικού δικτύου των νομών της χώρας. Σύμφωνα δε με το άρθρο 4 του Ν. 3155/1955 για την οδό αυτή υπεύθυνος συντήρησης είναι ο οικείος Δήμος Βέροιας^[2]. Ειδικότερα στο με ΑΠ. ΕΜΠ 6/25-2-2016 έγγραφο του Δήμου Βέροιας προς το ΣΕΕΔΔ/ΠΓΘ αναφέρεται ότι: «.. .επομένως και κατ' εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων και εφόσον η συγκεκριμένη οδός αφενός μεν δεν περιλαμβάνεται στις επαρχιακές οδούς, αφετέρου δε ανήκει στα διοικητικά όρια του Λήμου Βέροιας διότι εξυπηρετεί την σύνδεση δύο Τοπικών Κοινοτήτων αυτού, η οδός Παλατίτσια- Σνκιά ανήκει σπ/ν κατηγορία των δημοτικών οδών».

Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την υπ’ ΑΠ. 217882 (5889)/25-06-2014 (ΑΔΑ: ΩΙΓΔ7ΛΛ-ΥΕΜ) απόφαση περί «Υπαγωγής σε Πρότυπες Περιβαλλοντικές Δεσμεύσεις του έργου: Αποκατάσταση οδού Συκιά -Παλατίτσια’» του Τμήματος Περιβάλλοντος & Υδροοικονομίας της Π,Ε. Ημαθίας, το έργο υπήχθη στις πρότυπες περιβαλλοντικές δεσμεύσεις που καθορίζονται από την ΚΥΑ 170613/2013 (ΦΕΚ 2505 Β 707-10-13).

Γ. 2. Διαδικασίες επιλογής αναδόχου

Προϋπολογισμός : 100.000 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Ο Δήμος Βέροιας με την υπ’ αριθμ. 4/2013 απόφασή του ενέκρινε το Τεχνικό Πρόγραμμα του Δήμου για το έτος 2013, στο οποίο περιλαμβάνονταν η εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση δρόμου Συκιά- Παλατίτσια» με προϋπολογισμό 100.000 € και στον Κ.Α. 30/7323.014 προβλέφθηκε η σχετική οικονομική πίστωση.

Με την υπ’ αριθμ. 86/18-2-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίθηκε η δαπάνη και η διάθεση πίστωσης του ως άνω έργου.

Η Μελέτη του έργου συντάχθηκε από τον Σ.Χ.' στις 21-6-2013, ελέγχθηκε από την προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικού-Συντήρησης Έργων Τ.Μ." στις 21-6-2013 και θεωρήθηκε από τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών Β.Σ.¹¹¹ στις 21-6-2013.^[3] Η εν λόγω μελέτη:

•      Συντάχθηκε σύμφωνα με το άρθρο 1 του Π.Δ. 28/80^[4] όπως ίσχυε αλλά και του άρθρου 209 παρ. 4 του Ν. 3463/2006 (Κ.Δ.Κ.)^[5] και θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο Σ.Β. της Δ/νσης Τεχνικών Έργων σύμφωνα με το άρθρο 10 του Π.Δ/τος 28/80.

•      Περιέχει ως αναπόσπαστα στοιχεία της, τα οριζόμενα στο άρθρο 3 του ανωτέρω Π.Δ. 28/80, ήτοι: α) Τεχνική Έκθεση, β) Προϋπολογισμό γ)Τιμολόγιο δ) Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων καθώς και ε) αναλυτική προμέτρηση των εργασιών συνοδευόμενη^[6] από σχέδια διατομών μηκοτομής και οριζοντιογραφίας του τμήματος αυτού της οδού.

•      Στην Τεχνική Έκθεση της ανωτέρω μελέτης, περιγράφεται με αναλυτικό τρόπο ότι οι εργασίες του έργου αφορούν: «Την αποκατάσταση τμήματος της οδού Συκιάς Παλατίτσια που έχει υποστεί θραύση τον ασφαλτοτάπητα εξ’ αιτίας καθίζησης των στρώσεων οδοστρωσίας», ενώ τονίζεται ότι η τεχνική αυτή επιλογή στη μελέτη γίνεται «....μέχρι την εκπόνηση εκτενούς γεωλογικής-γεωτεχνικής μελέτης που θα καλύψει την ευρύτερη περιοχή και θα προτείνει τα απαραίτητα τεχνικά έργα για την αντιμετώπιση του γεωλογικού φαινομένου που εξελίσσεται.».

•      Σύμφωνα με την Τεχνική έκθεση: «...πρόκειται να κατασκευαστεί ανάντι της οδού τάφρος αποστράγγισης με τον απαραίτητο διάτρητο αγωγό από ΡΥΟ διαμέτρου 0300 ητηι που θα οδηγεί τα ύδατα σε κατασκευασμένο τεχνικό διέλευσης της οδού. Στην ανώτερη επιφάνειά της η στραγγιστική τάφρος θα σφραγιστεί με οπλισμένο σκυρόδεμα ...θα οδηγεί τα επιφανειακά ύδατα στο κατασκευασμένο τεχνικό. ... Μετά την κατασκευή των τεχνικών έργων απορροής των υδάτων θα αποκατασταθούν οι βλάβες του οδοστρώματος. Θα αποξηλωθεί ο ασφαλτικός τάπητας ο οποίος θα οδηγηθεί σε κατάλληλο τόπο διαχείρισης (ασφαλτοταττήτων- μπαζών), θα διαμορφωθεί η επιφάνεια της οδοστρωσίας, θα διαστρωθεί βάση οδοστρωσίας μεταβλητού πάχους ώστε να προσαρμοστεί μηκοτομικά η οδός και να δοθούν οι απαραίτητες επικλήσεις και τέλος θα διαστρωθεί η οδός με ασφαλτοτάπητα πάχους 0,05 μ».

•      Στο με ημερομηνία 16-12-2014, ενημερωτικό σημείωμα του Δ.Σ.^ιν, Δρ. Πολιτικού Μηχανικού, υπάλληλου της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» μετά από συνάντηση με φορείς του Δήμου Βέροιας στις 15-4-2013 αναφέρεται ότι: «...στις 15/4/2013 πραγματοποιήθηκε προγραμματισμένη συνάντηση της Δημάρχου Βέροιας ...με την Διευθύντρια Έργων Οδικής Ασφάλειας ...και του πολιτικού μηχανικού της ΕΟΑΕ κ. Δ.Σ. με θέμα την μελέτη Οδικής ασφάλειας του νομού Ημαθίας που υλοποιείται από την ΕΟΑΕ. Στη συνέχεια πραγματοποιήθηκε επιτόπου επίσκεψη στο οδικό δίκτυο του νομού συνοδεία του Αντιδημάρχου κ. Α.Α. λόγω της ιδιότητας του κ. ΣΔ. ως γεωτεχνικού μηχανικού της ΕΟΑΕ ζητήθηκε η συμβολή του για μία γεωτεχνική αστοχία στο δρόμο Συκιά-Παλατίτσια».

•      Επιπρόσθετα, στο ίδιο ενημερωτικό σημείωμα προτάθηκε από αυτόν: «Τα δε μέτρα αντιμετώπισης του φαινομένου είναι συνήθως μέτρα προσανατολισμένα στην επιφανειακή και βαθιά αποστράγγιση της περιοχής από τα επιφανειακά και υπόγεια ύδατα με κατασκευή δικτύων αποστράγγισης ή και στην δυσμενέστερη των περιπτώσεων συνδυασμός και με μέτρα ενίσχυσης τον εδάφους (πασσάλους, μικροπασσάλους κλπ). Σε κάθε περίπτωση προτάθηκε να ληφθούν άμεσα προληπτικά μέτρα ¹ «επιβράδυνσης» του φαινομένου, που στόχο θα έχουν την όσο το δυνατό καλύτερη αποστράγγιση της περιοχής, με επιφανειακή τάφρο οφρύος για την αποστράγγιση από τα επιφανειακά ύδατα και σειρές υπόγειων ανάντη στραγγιστηρίων για την αποστράγγιση των υπογείων υδάτων».

•      Για το ως άνω εισηγητικό σημείωμα τίθενται ζητήματα: α) για τον χρόνο σύνταξης του καθότι συντάχθηκε μετά από είκοσι μήνες από την επιτόπια επίσκεψη του συντάκτη Δρ. Πολιτικού Μηχανικού, υπάλληλου της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» στην τοποθεσία εκτέλεσης του έργου, β) για τον παραλήπτη του εγγράφου καθώς δεν αναγράφεται σχετικός παραλήπτης, γ) για την χρήση του από την υπηρεσία καθότι δεν φέρει πρωτόκολλο του Δήμου Βέροιας και δ) εάν ήταν ενήμερη η υπηρεσία του υπαλλήλου καθότι το σημείωμα φέρει τον τίτλο της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» αλλά δεν φέρει υπογραφή ούτε αριθμό πρωτοκόλλου.

•      Από την από 4 Απριλίου 2017 εξέταση προσώπου κατ’ άρθρο 5 παρ. 4 περ. α' του Ν. 3074/2002 του Σ.Δ. αναφορικά με τα παραπάνω ζητήματα προκύπτει ότι: (Ερώτηση 3η) «Δ) Μου ζητήθηκε από τον κο Λ. και το έστειλα στον ίδιο στην ηλεκτρονική του διεύθυνση. Μου είχε πει ότι το ήθελε για να υπάρχει μια άποψη ενός ειδικού για την σοβαρότητα του φαινομένου της περιοχής και την δυσκολία της λύσης που απαιτείται Ε) Δεν το γνωρίζω. Το συγκεκριμένο σημείωμα δεν αποτελεί ούτε μελέτη ούτε τεχνική έκθεση για χρήση δημοπράτησης ή διαδικασίας εκτέλεσης έργου επειδή δεν περιέχει κανένα στοιχείο υπολογισμού ή ποσοτήτων αλλά ούτε και θέσεις εργασιών ή σχεδίων. ΣΤ) Όχι δεν αμείφτηκα από τον Δήμο. Ζ) Όχι στον συγκεκριμένο νομό αλλά έχω κάνει παρόμοια και αντίστοιχα σημειώματα εν γνώσει της εταιρίας που εργάζομαι σε άλλες περιοχές της Ελλάδας, όπως πχ στις Κυκλάδες.»,

καθώς και: (Ερώτηση 4η) «Α) Δεν το υπέγραψα επειδή ήταν σημείωμα που αποστάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και ήταν καθαρά συμβουλευτικού χαρακτήρα. Β) Φέρει το λογότυπο επειδή η επιτόπια αυτοψία έγινε στα πλαίσια της απασχόλησής μου στην εταιρία «Εγνατία Οδός Α.Ε.» και ζητήθηκε η συμβολή μου ως επίσημου γεωτεχνικού μηχανικού της εταιρίας «Εγνατία Οδός Α.Ε.». Γ) Δεν ενημερώθηκα από τον κο Λ. για τυχόν χρήση του σημειώματος από τον Δήμο .Δ) Ήταν σε γνώση της εταιρίας «Εγνατία Οδός Α.Ε.» ότι συνεισέφερα με την επιστημονική μου κατάρτιση στο Δήμο Βέροιας, δεν ήταν σε γνώση της υπηρεσίας μου το περιεχόμενο του σημειώματος.»,

•      Για τα ανωτέρω, με τα υπ’ αριθμ. πρωτ. ΣΕΕΔΔ ΕΜΠ 708/7-4-2017 και 841/3-5-2016 έγγραφά μας ενημερώθηκε ο Πρόεδρος & Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» αναφορικά με την νομιμότητα των ενεργειών του υπαλλήλου της Σ.Δ. κατά τη σύνταξη του ως άνω σημειώματος για τις δικές του περαιτέρω ενέργειες. Με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 41513/8-5-2017 έγγραφο του Προέδρου Δ.Σ. της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» ενημερωθήκαμε ότι: «Την 15-04-2013 πραγματοποιήθηκα στη Βέροια προγραμματισμένη αυτοψία στελεχών μας...για το έργο οδικής ασφάλειας (ΦΕΚ 2255/Β/31-12-2010).... Στο πλαίσιο γενικότερης συναδελφικής συμπεριφοράς και «καλής γειτονίας» και λαμβάνοντας υπόψη και τον ευρύτερο κοινωνικό ρόλο της «Εγνατία Οδός ΑΕ» στην περιοχή της Βόρειας Ελλάδας, εστάλη και εγγράφως η ανωτέρω τεχνική άποψη, που σε καμία περίπτωση δεν αποτελεί μελέτη ή τεχνική έκθεση για χρήση δημοπράτησης και δεν εντάσσεται σε διαδικασίες εκτέλεσης έργου της Εταιρίας».

Το Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) με την υπ’ αριθμ. 361/1-7-2013 απόφασή του ενέκρινε ομόφωνα την μελέτη του έργου «Αποκατάσταση δρόμου Συκιά- Παλατίτσια», όπως αυτή είχε συνταχθεί από τη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Βέροιας και καθόρισε ως τρόπο εκτέλεσης του έργου^[7] την εκτέλεση με εργοληπτική επιχείρηση, η επιλογή της οποίας θα γινόταν με διενέργεια τακτικού διαγωνισμού.

Η Οικονομική Επιτροπή^ν, με την υπ’ αριθμ. 417/29-7-2013 απόφασή της, ενέκρινε^[8] τους όρους δημοπράτησης του έργου και συγκρότησε την Επιτροπή Διαγωνισμού για την επιλογή της εργοληπτικής επιχείρησης. Η δημοπρασία του έργου αποφασίστηκε να διενεργηθεί με ανοικτό διαγωνισμό όπως ορίζεται στην υπ’ αριθμ. 361/1-7-2013 απόφαση του Δ.Σ. καθώς και στο άρθρο 3 του Ν. 3669/2008^[9] σε συνδυασμό με το τεύχος διακήρυξης που αφορά τον εν λόγω έργο (ΦΕΚ 594/20-09-2013 τ.δ.δ.σ.). Ωστόσο στην υπ’ αριθμ. 417/29-7-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αναγράφεται ότι η δημοπρασία του έργου θα διενεργούνταν με πρόχειρο διαγωνισμό. Όπως αναφέρεται στο υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12-12-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Τμήμα Τεχνικό-Συντήρησης Έργων του Δήμου Βέροιας, παρ. 2: «2. ... Γενικότερα όλο το περιεχόμενο της απόφασης 417/2013, αφορά τη διαδικασία δημοπράτησης τον έργου με τακτικό διαγωνισμό. Από τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι εκ παραδρομής αναγράφεται στο αποφασιστικό της μέρος, ότι η δημοπράτηση του έργου θα γίνει με πρόχειρο διαγωνισμό. Η όλη διαδικασία πον ακολουθήθηκε από τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών αφορά Τακτικό διαγωνισμό. Αυτό σαφώς προκύπτει από τη Προκήρυξη- Περιλητντική Διακήρυξη που δημοσιεύτηκε σε πέντε εφημερίδες, καθώς και στο τεύχος διακηρύξεων Δημοσίων συμβάσεων του ΦΕΚ Σας αποστέλλουμε φωτοτυπία του ΦΕΚ».

Το έργο δημοπρατήθηκε στις 8-10-2013 με το σύστημα δημοπρασίας «επί μέρους ποσοστά έκπτωσης κατά ομάδες τιμών» (άρ. 6 του Ν. 3669/2008), το πρακτικό δημοπράτησης εγκρίθηκε από την Ο.Ε. με την υπ’ αριθμ. 615/11-11-2013 απόφασή της, κατακυρώνοντας το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση ΔΗ.ΑΝΑ Α,Τ.Ε,Β.Ε. με εκπρόσωπο την Σ.Π. και ποσοστό έκπτωσης 35,095%. Η εν λόγω απόφαση κρίθηκε νόμιμη με το υπ’ αριθμ. 13215/30-12-2013 έγγραφο του Τμήματος Διοικητικού Οικονομικού Νομού Ημαθίας της ΑΔΜΘ, ενώ με την υπ’ αριθμ. 44/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου έγινε η τροποποίηση του ετήσιου προγράμματος δράσης του Δήμου για το 2014 καθώς και του προϋπολογισμού του 2014 αποφασίζοντας πίστωση για την εκτέλεσή του.

Σύμφωνα με τα από 8 και 9-10-2013 πρακτικά δημοπρασίας της Επιτροπής διαγωνισμού^νι (άρθρο 22, παρ. 7 και 9 του Ν. 3669/2008)^[10] και τον επισυναπτόμενο πίνακα καταγραφής των στοιχείων που κατέθεσαν οι ενδιαφερόμενοι συμμετέχοντες εργολήπτες, κατατέθηκαν έξι προσφορές οι οποίες έγιναν όλες δεκτές.

Ανάδογος- ποσοστό έκπτωσης

Επιλέχθηκε η ΔΗ.ΑΝΑ Α.Τ.Ε.Β.Ε. ως μειοδότρια εταιρεία με ποσοστό έκπτωσης 35,095%.

Γ. 3. Σύμβαση κατασκευής και εξέλιξη αυτής- νέες εργασίες Αργική σύμβαση, ποσού 64.904,90 € (με ΦΠΑ)

Υπογράφηκε στις 19-3-2014 (αρ. πρ. 14300/19-3-2014) μεταξύ του Δήμου Βέροιας (δια του εξουσιοδοτημένου αντιδημάρχου Α.Λ^ν,ί)^ί1 και της αναδειχθείσας από τον διαγωνισμό εργοληπτική επιχείρηση εκτέλεσης του έργου (δια της νόμιμης εκπροσώπου)}²

Στην σύμβαση δεν αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης του αναδόγου (άο. 30. παο.10 του Ν, 3669/2008)^η. όμως διαπιστώθηκε ότι αυτό ήταν το ποσοστό έκπτωσης βάση του επαναπολογισμού τν προβλεπόμενων δαπανών. Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12-12-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Τμήμα Τεχνικό- Συντήρησης Έργων (Τ.Τ.Σ,Ε.) του Δήμου Βέροιας, παρ. 4: «Το ποσοστό προσφερόμενης μέσης έκπτωσης, αναγράφεται στο πρακτικό της Δημοπράτησης. Από το περιεχόμενο της σύμβασης, σαφώς προκύπτει ότι η προσφερθείσα έκπτωση έχει ληφθεί υπόψη και βάση αυτής επαναϋπολογίστηκαν οι προβλεπόμενες δαπάνες. Όλα τα ανωτέρω έχουν κατατεθεί και ληφθεί υπόψη από την Υπηρεσία Επιτρόπου, η οποία διενήργησε κατασταλτικό έλεγχο κατά την αποστολή του εντάλματος του 1^ου λογαριασμού. Από τον έλεγχο αυτό, δεν διαπιστώθηκαν προβλήματα».

Με την παρούσα εργολαβία, σύμφωνα με την τεχνική έκθεση της διακήρυξης οι εργασίες του έργου αφορούν: «την αποκατάσταση τμήματος της οδού Συκιάς- Παλατίτσια που έχει υποστεί θραύση του ασφαλτοτάπητα εξ’ αιτίας καθίζησης των στρώσεων οδοστρωσίας».

Χρονοδιάγραμμα

Συντάχθηκε στις 3-4-2014 από τον ανάδοχο, υπογράφεται στις 11-4-2014 από την επιβλέπουσα Σ. Π.^νιι', ελέγχθηκε από την προϊστάμενη Τ.Τ,ΣΈ. Τ.Μ. και θεωρήθηκε από την Διευθύντρια Μ.Β.^1Χ στις 11-4-2014 (άρ. 46 του Ν. 3669/2008). Η προθεσμία εκτέλεσης των εργασιών του έργου ήταν 180 ημερολογιακές ημέρες, με ημερομηνία περαίωσης την 19-9-2014.

Επιβλέπω ν μηχανικός

(α) με την υπ' αριθμ. 8550/12-2-2013 απόφαση του Προϊσταμένου της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, αρμόδια υπηρεσία του Δήμου στην σύνταξη μελετών έργων οδοποιίας (άρθρο 2 παρ. II εδ. Γ.Ι.α του ΟΕΥ), ορίστηκε επιβλέπων μηχανικός του έργου ο υπάλληλος Σ.Χ. Αγρονόμος - Τοπογράφος Μηχανικός,

(β) με την υπ’ αριθμ. 14792/21-3-2014 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Βέροιας Μ.Β. ορίζεται επιβλέπων του έργου η Σ.Π.^Χ, μηχανικός έργων υποδομής,

(γ) με την υπ’ αριθμ. 39642/31-7-2014 όμοια απόφαση ορίζεται επιβλέπων του έργου ο υπάλληλος X. Σ. Αγρονόμος - Τοπογράφος Μηχανικός. Σύμφωνα με το υπ’ ΑΠ 40425/5-8-2014 έγγραφο του Χ.Σ. διατυπώθηκαν αντιρρήσεις σχετικά με την ανάθεση επίβλεψης του έργου στον ίδιο επειδή στην υπ’ αριθμ. 39642/31-7-2014 απόφαση: α) δεν αναφέρεται ότι τίθεται θέμα αντικατάστασης της προηγούμενης επιβλέπουσας, β) δεν αναγράφεται ο ακριβής χρόνος ορισμού και γ) δεν διενεργήθηκε η παράδοση των φακέλων με τον ορθό τρόπο καθότι είχαν ήδη εκτελεσθεί μέρος των εργασιών του έργου.^[11]

(δ) με την υπ’ αριθμ. 41536/12-8-2014 όμοια απόφαση ορίζεται επιβλέπων του έργου ο υπάλληλος X. Σ. σε αντικατάσταση της Π. Σ. λόγω μετάταξης όπου αναγράφονται οι παραπάνω αντιρρήσεις του Χ.Σ..

1ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών (ΑΠΕ) αργικής σύμβασης, ποσού 58.799.65 € (με ΦΠΑ)

Η αιτιολογική έκθεση της Δ/νουσας υπηρεσίας φέρει ημερομηνία 28-11-2014 και υπογράφεται από τον επιβλέποντα X. Σ., την προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικού- Συντήρησης Έργων Τ. Μ. και από τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών Σ.Β. Δεν φέρει υπογραφή του πληρεξουσίου του αναδόχου και αναγράφει ότι: «Με τον παρόντα 1° ΑΠΕ προτείνεται η τακτοποίηση των ποσοτήτων των εργασιών, καθώς και η τιμολόγησή των νέων εργασιών, οι οποίες δεν υπάρχουν στο τιμολόγιο της μελέτης, αλλά κρίθηκαν αναγκαίες από τον κύριο του έργου κατά την διάρκεια εκτέλεσής του....Ε) Η αύξηση της δαπάνης των προβλεπομένων από την μελέτη εργασιών καλύπτεται από τα απρόβλεπτα. ΣΤ) ΤΙ δαπάνη των νέων εργασιών, όπως αυτές περιγράφονται στο ΠΚΝΤΜΕ καλύπτεται από τα απρόβλεπτα».

Συνοδεύεται από το Ιο Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδος Νέων Εργασιών (Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.) που υπογράφεται την 27-11-2014 από τον επιβλέπων X. Σ., την προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικού-Συντήρησης Έργων Τ. Μ. και από τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών Β. Σ. Ο 1^ος ΑΠΕ και το 1° ΠΚΤΜΝΕ εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθμ. 613/17-12-2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας μετά από το με ημερομηνία 1-12-2014 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α.Λ.. Ο 1^ος ΑΠΕ περιλαμβάνει τις εργασίες του 1^ου ΠΚΤΜΝΕ που τον συνοδεύει.

Με τον παρόντα ΑΠΕ επέρχεται μεταβολή των ποσοτήτων των προϋπολογισθέντων εργασιών, κυρίως:

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Χωματουργικά η εργασία Α.Τ. 5 «Γενικές Εκσκαφές σε έδαφος γαιώδες- ημιβραχώδες» (ΝΟΔΟ 1123 .Α) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 100 κ.μ. αυτή δεν εκτελείται.

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Χωματουργικά η εργασία Α.Τ. 6 «Αποξήλωση ασφαλτοταπήτων και στρώσεων οδοστρωσίας σταθεροποιημένων με τσιμέντων εντός του ορίου των γενικών εκσκαφών» (ΝΟΔΟ 1123.Α) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 100 κ.μ. αυτή δεν εκτελείται.

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Οδοστρωσία η εργασία Α.Τ. 15 «Βάση οδοστρωσίας μεταβλητού πάχους» (ΝΟΔΟ 3211.Β) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 210 κ.μ. προτείνεται ποσότητα 84,38 κ.μ.

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Οδοστρωσία η εργασία Α.Τ. 16 «Ανακατασκευή στρώσεων οδοστρωσίας» (ΝΟΔΟ 3231) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 2.025 τ.μ. προτείνεται ποσότητα 491,98 τ.μ., δηλαδή ενώ είχε μελετηθεί η ανακατασκευή 2.025 τ.μ. στρώσεων οδοστρωσίας στην οδό τελικά ανακατασκευάστηκαν μόνο 491 τ.μ..

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Ασφαλτικά η εργασία Α.Τ. 17 «Τοιιή οδοστρώματος με ασφαλτοκόπτη» (ΟΙΚ 2269Α) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 20 μέτρων αυτή δεν εκτελέστηκε παρόλο που προμελετήθηκε για: «... να αποκλείονται αποξηλώσεις έξω από τα προβλεπόμενα όρια της κοπής και να προφυλάσσεται το παραμένουν οδόστρωμα από φθορές κατά την διάρκεια των εργασιών».

•      Στην ομάδα εργασιών Οδοποιία-Ασφαλτικά η εργασία Α.Τ. 18 «Ασφαλτική προεπάλειψη» (ΝΟΔΟ 4110) ενώ στη μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 1.800 τ.μ. προτείνεται ποσότητα 491,98 τ.μ., δηλαδή κατά την εκτέλεση του έργου ενώ στρώθηκε άσφαλτος σε 1.763,5 τ.μ. (Α.Τ. 19 Ασφαλτική στρώση κυκλοφορίας, συμπυκνωμένου πάχους 0,05m με χρήση κοινής ασφάλτου) προεπαλείφθηκαν με άσφαλτο μόνο 491 τ.μ. της οδού από 1.800 τ.μ. που είχε προβλεφθεί από την μελέτη.

Οι παραπάνω προτεινόμενες τροποποιήσεις της μελέτης έρχονται σε αντίθεση με την Τεχνική Έκθεση της μελέτης του έργου που προαναφέρθηκε καθώς σύμφωνα με αυτή μετά την κατασκευή στην οδό τάφρου αποστράγγισης που θα οδηγεί τα ύδατα σε κατασκευασμένο τεχνικό διέλευσης της οδού.: «Μετά την κατασκευή των τεχνικών έργων απορροής των υδάτων θα αποκατασταθούν οι βλάβες του οδοστρώματος. Θα αποόιλωθεί ο ασφαλτικός τάπητας ο οποίος θα οδηνηθεί σε κατάλληλο τόπο διαχείρισης (ασφαλτοταπήτων- μπαζών). θα διαιιορφωθεί η επιφάνεια της οδοστρωσίας. θα διαστοωθεί βάση οδοστρωσίας μεταβλητού πάγους ώστε να προσαρμοστεί μηκοτομικά η οδός και να δοθούν οι απαραίτητες επικλήσεις και τέλος θα διαστοωθεί η οδός αε ασφαλτοτάπητα πάγους 0.05 μ.». Επίσης, έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του άρθρου 2 & 37 του Ν. 3669/2008^[12], των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ, του έργου^[13] καθώς και με την διακήρυξη του διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου όπως εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 417/29-7-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, όπου σύμφωνα με το Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4.: «Δεν επιτρέπεται με τη χρησιμοποίηση των ^ιεπί έλασσον ’ δαπανών: -να προκαλείται αλλαγή του βασικού σχεδίου¹ της αρχικής σύμβασης, όπως αυτό περιγράφεται στα συμβατικά τεύχη...».

Συνεπώς κατά την αποκατάσταση της οδού από προηγούμενες βλάβες (αρχικό αντικείμενο τον έργου):

α) δεν εκτελεστήκε η αποξήλωση ασφαλτοταπήτων και στρώσεων οδοστρωσίας της οδού που είχε προβλεφθεί με την μελέτη (Α.Τ. 1),

β) δεν εκτελέστηκαν καθόλου εκσκαφές και

γ) η διαμόρφωση (ανακατασκευή) της επιφάνειας της οδοστρωσίας (Α.Τ. 16) καθώς και η διάστρωση της με βάση οδοστρωσίας (Α.Τ. 15 και Α.Τ. 18) εκτελέστηκε σε πολλή μικρότερη ποσότητα από την προβλεπόμενη στη μελέτη (περίπου στο 1/4).

Ωστόσο, περιλαμβάνονται τέσσερεις νέες τιμές εργασιών στις υδραυλικές και ασφαλτικές ομάδες εργασιών:

•       Η ΝΤ1 «Χυτοσίδηρό καλύμματα φρεατίων, σχάρες υπονόμων» (ΥΔΡ 6752) με εγκριθείσα ποσότητα 37,39 κιλά.

•      Η ΝΤ2 «Ασφαλτική συγκολλητική επάλειψη» (ΝΟΔΟ 4120) με εγκριθείσα ποσότητα 1.271,5 τ.μ.

•      Η ΝΤ3 «Ασφαλτική ισοπεδωτική στρώση μεταβ. πάχους (77. Τ.Π. Α 265)» (ΝΟΔΟ 4421Β) με εγκριθείσα ποσότητα 104,5 τόνους.

•      Η ΝΤ4 «Σιδηρά κιγκλιδώματα» (ΝΟΔΟ 2652) με εγκριθείσα ποσότητα 125,71 κιλά.

Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12-12-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Βέροιας, παρ. 5: «Από την τεχνική έκθεση και την ανάγνωση των εργασιών του τιμολογίου του έργου, προκύπτει ότι το έργο αποτελούνταν από δύο μέρη: α) το μέρος της κατασκευής όλων των απαραίτητων τεχνικών προστασίας της οδού και β) το μέρος της αποκατάστασης του οδοστρώματος της οδού. Κατά την κατασκευή του έργου το α) μέρος κατασκευάστηκε σύμφωνα με τη μελέτη. Το β) μέρος της αποκατάστασης του οδοστρώματος; αποτελούνταν επίσης από δύο μέρη: 1) την αποκατάσταση του τμήματος εκείνου της οδού το οποίο δεν ήταν ασφαλτοστρωμένο και 2) την αποκατάσταση του τμήματος εκείνου της οδού που ήταν ασφαλτοστρωμένο και παρουσίαζε κάποιες ανωμαλίες. Το τμήμα 1 του β μέρους αποκαταστάθηκε σύμφωνα με την αρχική μελέτη. Με την έναρξη των διαδικασιών για την αποξήλωση του ασφαλτοτάπητα του τμήματος 2β του οδοστρώματος, ενώ στην μελέτη είχε προβλεφθεί αποξήλωση 5 εκ. ασφαλτοτάπητα, διαπιστώθηκε από δοκιμαστικές τομές, ότι στο εν λόγω τμήμα της οδού, το πάχος του ασφαλτοτάπητα κυμαινόταν περίπου στα 35 εκ., δηλαδή ποσότητα πολλαπλάσια από την εκτιμηθείσα κατά την μελέτη... δεν μπορούσε να προβλεφθεί καθώς η εργασία ήταν αφανής. ...αποφασίστηκε από την Υπηρεσία ότι για λόγους τεχνικούς (σταθερή υπόβαση ασφαλτοτάπητα) αλλά και οικονομικούς (η δαπάνη αποξήλωσης Θα ήταν πολύ μεγάλη) να αντιμετωπιστεί η αποκατάσταση του οδοστρώματος του τμήματος αυτού της οδού, χωρίς την αποξήλωση του και η διάστρωση του ασφαλτοτάπητα επί αυτού. Έτσι λοιπόν η ποσότητα της αντίστοιχης εργασίας ΑΤ6, ΑΤ7, ΑΤΙ7 στον 1° ΑΠΕ μηδενίζονται, ενώ μειώνεται η ποσότητα της ασφαλτικής προεπάλειψης ΑΤΙ8 και δημιουργείται η ανάγκη σύνταξης των ΝΤ2 και ΝΤ3. ... το οδόστρωμα αποκαταστάθηκε πλήρως με την εν λόγω εργολαβία ...με την εγκύκλιο 36/2005 του ΥΠΕΧΩΔΕ καθορίζεται η έννοια του βασικού σχεδίου του έργου, ως η κατασκευή που προβλέπεται να υλοποιηθεί με την σύμβαση, δηλαδή το τελικό παραδοτέο (π.χ. σε ένα έργο οδοποιίας το βασικό σχέδιο οδοποιίας είναι το οδόστρωμα). Στη συγκεκριμένη περίπτωση το βασικό σχέδιο ήταν τα τεχνικά της οδού, τα οποία κατασκευάστηκαν και η αποκατάσταση του οδοστρώματος της οδού η οποία επίσης εκτελέστηκε».

Ο 1^ος ΑΠΕ καθώς και το 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά τρεις (3) μήνες περίπου από την περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8^[14] του άρθρου 57 του Ν. 3669/2008.

Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 45/9-6-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Βέροιας, παρ. 6: « Δεδομένου ότι: α) υπάρχει δυνατότητα σύμφωνα με την 15/2015 απόφαση του Αρείου Πάγου να συνταχθεί ΑΠΕ μεταγενέστερα της περαίωσης του έργου ώστε να μη δοθεί παράταση σ’ αυτό, β) δεν προσδιορίζεται περιοριστικά ο χρόνος για τη δυνατότητα σύνταξης του ΑΠΕ, γ) υπήρχε η συναίνεση του αναδόχου στον 1° ΑΠΕ, δ) το έργο είχε περαιωθεί, ε) ο χρόνος σύνταξης του ΑΠΕ δεν επιφέρει οικονομική επιβάρυνση στη σύμβαση και στ) κυρίως λόγοι φόρτου εργασίας, δεν κατέστησαν δυνατή τη σύνταξη του ΑΠΕ νωρίτερα». ^[15]

Ωστόσο, στην περίπτωση του υπόψη έργου τίθεται ερωτήματα για την νομιμότητα καθυστέρηση της σύνταξης και έγκρισή του ΑΠΕ και του Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. καθότι οι προϋποθέσεις της υπ’ αριθμ. 15/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την οποία εκτελούνται νόμιμα οι εργασίες πριν την έγκριση του ΑΠΕ, στην περίπτωση του εν λόγω έργου ο 1ος ΑΠΕ και το 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. εγκρίθηκαν μετά τρείς (3) μήνες περίπου από την περαίωση των εργασιών του έργου, χρονικό διάστημα πολύ μεγάλο ώστε να ισχύουν τυχόν λόγοι παράτασης της προθεσμίας εκτέλεσης του έργου ή τυχόν λόγοι διακοπής των εργασιών του, εφόσον το έργο είχε περαιωθεί.

2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών (ΑΠΕ) αργικής σύμβασης ποσού 66.104,49 € (με ΦΠΑ)

Αναφέρεται αναλυτικά παρακάτω στην παράγραφο για τις βλάβες καθώς περιλαμβάνει εργασίες αποκατάστασης βλάβης από ανώτερα βία.

Οι ανωτέρω ΑΠΕ ελέγχθηκαν δειγματοληπτικά ως προς τις πράξεις υπολογισμού της κάθε δαπάνης, τόσο της κάθε εργασίας (τιμή μονάδας επί ποσότητα) όσο και για το σύνολο των ομάδων εργασιών (δαπάνες όλων των εργασιών της κάθε ομάδας), καθώς και προς τις τιμές μονάδας των εργασιών ΥΔΡ 7018, ΟΙΚ 2289.1 και ΝΟΔΟ 2815, σύμφωνα με την απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ- ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ-ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΩΝ, που αφορά την Αναπροσαρμογή και συμπλήρωση Ενιαίων Τιμολογίων Έργων Οδοποιίας, Υδραυλικών, Λιμενικών, Οικοδομικών, Πρασίνου και Ηλεκτρο μηχανολογικών Εργασιών Οδοποιίας, Υδραυλικών και Λιμενικών (ΦΕΚ Β' 363/2013).

Γ. 4. Επιμετρητικά στοιχεία Αρχική Σύμβαση

Πρωτόκολλα Παραλαβής Αφανών Εργασιών (ΠΠΑΕ) της αρχικής σύμβασης Υπογράφηκαν τέσσερα (4) Πρωτόκολλα Παραλαβής Αφανών Εργασιών, συνοδευόμενα αντίστοιχα από τρείς (3) αναλυτικές επιμετρήσεις. Από την επιτροπή^Χι παραλαβής αφανών εργασιών, που έχει συσταθεί με την υπ’ αριθμ. 237921/8-5-2014 απόφαση της Διευθύντριας Τεχνικών Υπηρεσιών, συντάχθηκαν και υπογράφθηκαν τα τρία εξ αυτών ενώ το 1° ΠΓΙΑΕ από την επιβλέπουσα Π.Σ.^ΧΠ, ως εξής:

1° ΠΠΑΕ, 27-7-2014 με αναλυτική επιμέτρηση την 27-7-2014

2° ΠΠΑΕ, 27-1-2015 με αναλυτική επιμέτρηση την 12-9-2014

3° ΠΠΑΕ, 18-2-2015 με αναλυτική επιμέτρηση την 18-2-2015

4° ΠΠΑΕ, 5-10-2015 («Αναλυτική επιμέτρηση εργασιών μετά τη σύνταξη του

πρωτοκόλλου δηλωθεισών βλαβών από ανώτερα βία» την 5-10-2015)

Σύμφωνα μιε το άρθρο 52, παρ. 3 του Ν. 3669/85: «3. Όταν πρόκειται για εργασίες, η ποσοτική επαλήθευση των οποίων δεν είναι δυνατή στην τελική μορφή του έργου, όπως εργασίες που πρόκειται να επικαλυφθούν από άλλες και δεν είναι τελικά εμφανείς, ποσότητες που παραλαμβάνονται με ζύγιση ή άλλα παρόμοια, ο ανάδοχος υποχρεούται να καλέσει την επιτροπή της παραγράφου 2 του άρθρου 36 και τον επιβλέποντα, προκειμένου να προβούν από κοινού στην καταμέτρηση ή ζύγιση και να συντάξουν πρωτόκολλο παραλαβής αφανών εργασιών ή πρωτόκολλο ζυγίσεως αντίστοιχα. Το πρωτόκολλο αυτό, υπογραφόμενο από τον ανάδοχο, τον επιβλέποντα και τα μέλη της επιτροπής, αποτελεί προϋπόθεση για την πιστοποίηση των σχετικών εργασιών».

Διαπιστώθηκαν τα παρακάτω:

1)                Η 2^η αναλυτική επιμέτρηση που συνοδεύει το 2° ΠΠΑΕ, υπογράφεται στις 12- 9-2014 από τον ανάδοχο και τον επιβλέποντα μηχανικό ενώ: α) το 2° ΠΠΑΕ συντάσσεται και υπογράφεται την 27-1-2015, 4 μήνες περίπου μετά την επιμέτρηση και όταν οι εργασίες είχαν καταστεί αφανείς, κατά παράβαση του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ.^[16] και β) περιλαμβάνει νέες εργασίες από το 1° ΠΚΤΜΝΕ που συντάχθηκε μεταγενέστερα της επιμέτρησης, την 28-11-2014, και εγκρίθηκε την 17-12-2014 (μετά το αίτημα για αποζημίωση από τον ανάδοχο).

Αναλυτικότερα, το 2° ΠΠΑΕ δεν συντάσσεται στο χρόνο περαίωσης των εργασιών αλλά την 27-1-2015, ημερομηνία κατά την οποία είχε ήδη δημιουργηθεί η βλάβη λόγω ανωτέρας βίας (8-12-2014) και είχε ήδη συνταχθεί το 1° Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών με ημερομηνία 13-1-2015. Ωστόσο η αναλυτική επιμέτρηση που το συνοδεύει υπογράφεται από τον επιβλέπονται στις 12-9-2014. Συνεπώς, οι εργασίες παραλαμβάνονται από την αρμόδια επιτροπή όταν είχαν ήδη καταστεί αφανείς, μεταγενέστερα αφενός από τη διαπίστωση της βλάβης και αφετέρου από το αίτημα για αποζημίωση του αναδόχου.

Οι εργασίες που εκτελέστηκαν πριν τη ζημιά της οδού καταμετρούνται και παραλαμβάνονται από την επιτροπή παραλαβής αφανών εργασιών μετά τη διαπίστωση της ζημιάς, όταν οι αφανείς εργασίες είχαν ήδη υποστεί τη ζημιά και ήδη απαιτούνταν αποκατάσταση αυτών, κατά παράβαση του άρθρου 52, παρ. 3 του Ν. 3669/08^[17]. Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 45/9-6-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων του Δήμου: «Για τις νέες εργασίες ΝΤ1 έως ΝΤ4 δόθηκε εντολή εκτέλεσή τους, για λόγους αρτιότητας και λειτουργικότητας του έργου, αλλά και άρσης επικινδυνότητας, κατά το τελευταίο μήνα εκτέλεση τους και η εκ των υστέρων τακτοποίησή τους δεδομένου ότι θα έπρεπε διαφορετικά για την εκτέλεση τους να ζητηθεί παράταση προθεσμίας ...» και το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ.90/12-12-2016 όμοιο έγγραφο, παρ.7: «Η επιτροπή παραλαβής αφανών εργασιών του έργου καθόλη την διάρκεια εκτέλεσης του, είχε άμεση γνώση των συνθηκών εκτέλεσης καθώς του είδους των εργασιών και των ποσοτήτων αυτών. Η επιτροπή σαφώς γνώριζε την εκτέλεση των εργασιών κατά το στάδιο της κατασκευής τους και πριν αυτές καταστούν αφανείς και γι ’ αυτό γίνονται αποδεκτές με την υπογραφή των Π.Π.Α.Ε., ανεξάρτητα από τον χρόνο που αυτά υπογράφηκαν».

Από τα επιμετρητικά στοιχεία (χρονοδιάγραμμα, κατασκευαστικά σχέδια) και από τις φωτογραφίες απεικόνισης της οδού, σύμφωνα αε το άρθρο 34 «Κατασκευαστικά σχέδια-Λήψη Φωτογραφιών» της Ε.Σ.Υ.² (οι οποίες μας απεστάλησαν με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ.90/12-12-2016 έγγραφο) παρέχεται η εικόνα προόδου του αρχικού έργου. Επιπλέον, διατηρήθηκε ημερολόγιο εργασιών του έργου (άρ. 47 του Ν. 3669/2008)^[18] για τις χρονικές περιόδους από 20-3-2014 μέχρι 12-9-2014, από 21-2-2015 μέχρι 3-4-2015 και από 14-9-2015 μέχρι 8-10-2015, για όλες τις φάσεις εκτέλεσης του έργου (αρχικό, 1^η αποζημίωση, 2^η αποζημίωση).

2) Με το άρθρο 24 «Περί εργαστηριακών δοκιμών» της Ε.Σ.Υ. προβλέπονταν εργαστηριακές δοκιμές για την ποιότητα των εργασιών του έργου, σύμφωνα με τα Πρότυπα Τεχνικών Προδιαγραφών (ΠΤΠ), ως εξής: Α) Συμπυκνώσεις, Β) Έλεγχος κοκκομετρικής διαβάθμισης, Γ) Έλεγχος πλαστικότητας και ισοδυνάμου άμμου, Δ) Υγεία πετρωμάτων, Ε) Δοκίμια Σκυροδέματος, ΣΤ) Έλεγχος ποσοστού ασφάλτου και κοκκομέτρηση ασφαλτομίγματος, Ζ) Έλεγχος χαρακτηριστικών ασφαλτομιγμάτων κατά ΜΑΡΣΑΛ, Η) Έλεγχος ισοδυνάμου άμμου αδρανών ασφαλτικών κατά την παραγωγή του ασφαλτομίγματος και Θ) Έλεγχος προσδιορισμού υγρασίας. Πραγματοποιήθηκαν οι παρακάτω δοκιμές:

λογαριασμό.» - ΑΝΤΙ Κ. ΤΗΣ ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. 3 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 186 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/10-4-12 [Αρχή Τροποποίηση^ «3. Όταν πρόκειται νια εονασίες, η ποσοτική επαλήθευση των οποίων δεν είναι δυνατή στην τελική μοοφή του έονου. όπωα εργασία που πρόκειται να επικαλυφθούν από άλλεα και δεν είναι τελικά εμφανείς. ποσότητες που παραλαμβάνονται αε ζύνιση ή άλλα πανόμοια. ο ανάδοχος υποχρεούται να καλέσει την επιτροπή της παραγράφου 2 του άρθρου 36 και τον επιβλέποντα. προκειμένου να προβούν από κοινού στην καταμέτρηση ή ζύγιση και να συντάξουν πρωτόκολλο παραλαβής αφανών εργασιών ή πρωτόκολλο ζυγίσεως αντίστοιχα. Το πρωτόκολλο αυτό, υπογραφόμενο από τον ανάδοχο. τον επιβλέποντα και τα μέλη της επιτροπής,. αποτελεί προϋπόθεση νια την πιστοποίηση των σχετικών εργασιών.» - ΑΝΤΙΚ. ΤΗΣ ΠΑΡ. 3 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 186 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/ΙΟ-4-12 4. Ειδικώς ο χαρακτηρισμός των εδαφών που κατασκευάζεται το έργο, γίνεται από δύο ή περισσότερους τεχνικούς υπαλλήλους, που ορίζονται από τη διευθύνουσα υπηρεσία. Ο ορισμός της επιτροπής αυτής ανακοινώνεται στην προϊσταμένη αρχή, η οποία μπορεί να ορίσει και άλλ.ον υπάλληλο να συμμετέχει στο έργο της επιτροπής. Η προϊστάμενη αρχή μπορεί σε κάθε περίπτωση να ορίσει άλλη επιτροπή για επανέλεγχο και χαρακτηρισμό εδαφών. Σε περίπτωση που δεν επαρκεί το τεχνικό προσωπικό ή σε περίπτωση αδυναμίας να ληφθεί απόφαση, λόγω διαφωνίας των υπαλλήλων που ορίζονται σε άρτιο αριθμό, ο ανωτέρω χαρακτηρισμός εδαφών γίνεται κατά τον προσφορότερο τρόπο με απόφαση της προϊστάμενης αρχής. 5. Δύο (2) αήνεα το αονότεοο ιιετά τη βεβαιωμένη πεοάτωση του έονου ο ανάδονοα είναι υποχρεωαένοο να υποβάλει στη διευθύνουσα υπηρεσία τυχόν επί ιιέοουε επιμετρήσεις που λείπουν και την «τελική επιιιέτοηση». δηλαδή τελικό συνοτττικό πίνακα που ανακειραλαιώνει τκ ποσότητεα όλων των τμηματικών επιμετρήσεων και των πρωτοκόλλων τηα παοανοάωου 3. Αν αυτές έχουν ελεγχθεί από τη διευθύνουσα υπηρεσία, οι ποσότητες τίθενται όπως διορθώθηκαν, έστω και αν εκκρεμοΰν κατ’ αυτών ενστάσεις του αναδόχου ή αιτήσεις θεραπείας. Η καταχώρηση αυτή στην τελική επιμέτρηση δεν αποτελεί παραίτηση του αναδόχου από τέτοιες αιτήσεις ή ενστάσεις που έχουν ασκηθεί νόμιμα, ούτε παρέχει το δικαίωμα σε αυτόν να υποβάλει νέες. [Αρχή Τροποποίησης]«Για τις επί μέρους επιμετρήσεις, που δεν έχουν ακόμη ελεγχθεί από την υπηρεσία, καταχωρούνται οι ποσότητες των επιμετρήσεων όπως συντάχθηκαν από τον ανάδοχο πριν από τον έλεγχο της υπηρεσίας.» - ΑΝΤΙΚ. ΤΟΥ ΤΕΤΑΡΤΟΥ ΕΔΑΦΙΟΥ ΤΗΣ ΠΑΡ. 5 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ 5 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 186 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/10-4-12 . Η τελική επιμέτρηση υπογράφεται από τον ανάδοχο με την ένδειξη «όπως συντάχθηκε από τον ανάδοχο». Η διευθύνουσα υπηρεσία έχει υποχρέωση να προβεί στον έλεγχο της τελικής επιμέτρησης, μέσα σε δύο (2) μήνες από την υποβολή της και να κοινοποιήσει στον ανάδοχο την ελεγμένη και τυχόν διορθωμένη επιμέτρηση. Το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 έχει εφαρμογή για την τελική επιμέτρηση».

²¹ Σύμφωνα με το άρ. 34 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων (Ε.Σ.Υ.): «34.1. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένης με την αποπεράτωση των εργασιών ... να παραδώσει σε δύο (2) αντίγραφα στην Υπηρεσία:

-Τοπογραφικό διάγραμμα σε κλίμακα 1:200 της τελικής διάταξης του έργου με υψομετρικές και οριζοντιογραφικές ενδείξεις.

-Ακριβή διαγράμματα, σε κλίμακα 1:50 θεμελιώσεων, ξυλοτύπων (κατόψεων & τομών) με τον οπλισμό, στα οποία θα αναγράφονται τα πραγματικά στοιχεία των επί μέρους τμημάτων, όπως βάθη, διαστάσεις, θέσεις, διατομές κλπ πλήρως ανταποκρινόμενα με τα πραγματικά εκτελεσθέντα έργα.

-Κατασκευαστικά σχέδια των εγκαταστάσεων, σε κλίμακα 1:50, όπως αυτές ειαελέστηκαν, που να περιλαμβάνουν λεπτομερή διαγράμματα διάταξης και εκτέλεσης των εγκαταστάσεων και σχέδια κάτοψης

•              Προσδιορισμού ασφαλτικού συνδετικού σε ασφαλτόμιγμα καθώς και προσδιορισμός κοκκομετρικής ανάλυσης αδρανών ασφαλτομίγματος (αρ. Έκθεσης Ασ244/11-9-2014 του Τμήματος Ελέγχου υλικών και Ποιότητας Κ. Μακεδονίας-διαπιστευμένο στο Ε.ΣΥ.Δ.) οι οποίες απαιτούνταν για τις εργασίες με Α.Τ. 14, 15 και 16.

•              Δοκιμής αντοχής σε θλίψη δοκιμίων σκυροδέματος (αρ. έκθεσης ΣΚ- 304:1986/23-8-2014 ιδιωτικού διαπιστευμένου στο Ε.ΣΥ.Δ. εργαστηρίου) οι οποίες απαιτούνταν για τις εργασίες με Α.Τ, 3, 9,11 και 12.

•              Κοκκομετρική ανάλυση χονδρόκοκκων αδρανών υλικών κατασκευής φίλτρων στραγγιστήριων (αρ. αίτησης Νο 2856/4-8-2014 ιδιωτικού εργαστηρίου) οι οποίες απαιτούνταν για τις εργασίες με Α.Τ. 2, 5 και 13.

Ωστόσο, οι εργαστηριακές δοκιμές συμπύκνωσης της βάσης και υπόβασης της οδού και κοκκομετρικής ανάλυσης οι οποίες απαιτούνταν για τις εργασίες με Α.Τ. 17, Α.Τ. 18 και Α.Τ. 19, πραγματοποιήθηκαν μετά την εκτέλεσή τους, την 12-5-2016 και την 26-5-2016 αντίστοιχα, και μετά την αναζήτηση απόψεων εκ μέρους μας και μας απεστάλησαν με το υπ’ ΑΠ ΕΜΠ 45/9-6-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών.

Δεν μας προσκομίσθηκαν έλεγχοι και δοκιμές υλικών για τις υπόλοιπες εργασίες, τα οποία ήταν προαπαιτούμενα για την πληρωμή των παρακάτω εργασιών:

-Για την εργασία Α.Τ. 1 δοκιμές επίχωσης διότι κατά την άποψη της υπηρεσίας (ΕΜΠ.90/12-12-2016) «απαιτείται απλή τυπάνηση ή ελαφρά συμπύκνωση»,

-Για την εργασία Α.Τ.6 και Α.Τ.8 τα πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εκσκαφών οι οποίες ωστόσο δεν εκτελέστηκαν στο αρχικό έργο. Για τις ομοειδής εργασίες ΠΒ 1 & ΠΒ 2 που εκτελέστηκαν κατά την αποκατάσταση της βλάβης μας προσκομίσθηκαν μόνο οι πίνακες διατομών για τις γενικές εκσκαφές σε έδαφος γαιώδες-ημιβραχώδες. Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ.90/12-12-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, παρ. 8: «...όλες οι εκσκαφές που πληρώθηκαν, εντάχθηκαν στην κατηγορία, των γαιωδών με την μικρότερη τιμή καθώς κατά την εκτίμηση της υπηρεσίας ήταν η μόνη κατηγορία που διαπιστώθηκε και επίσης δεν υπήρχε αίτημα από τον ανάδοχο για διαφορετική κατάταξη των εδαφών για την εργασία αυτή».

Οι εργασίες οι οποίες εκτελέστηκαν από τον ανάδοχο χωρίς τις απαιτούμενες δοκιμές υλικών και πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εδαφών, σύμφωνα με τα Πρότυπα Τεχνικών Προδιαγραφών (ΠΤΠ), κατά παράβαση του άρ. 24 της Ε.Σ.Υ. είναι:

Α.Τ./ Κωδικός Αναθεώρησης	Ποσότητες	Τιμή μονάδος	Δαπάνη σε €	Προαπαιτούμενα	Περιλαμβάνονται στις επιμετρήσεις Ναι/Οχι
Α.Τ.Ι/ ΥΔΡ-6069.1	109,87 κ.μ.	8,78	964,66	Δοκιμές επίχωσης	0
Λ.Τ.3/ ΥΔΡ-6551.4	6 μ.	57	342,00	Προδιαγραφές τσιμεντοσωλήνων	0
Α.Τ. 17/ ΟΙΚ2269Α	-	1	-		Δεν εκτελέστηκε η εργασία
Α,Τ.18/ ΝΟΔΟ 4110	491,98	1,20	590,38		Ο/Διενεργήθηκαν πολύ αργότερα
Α.Τ 19/ ΝΟΔΟ 4521Β	1.763,5	7,88	13.896,38		Ο/Διενεργήθηκαν πολύ αργότερα
ΠΒ1	170,14 κ.μ.	17	2.892,38	Πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εκσκαφών	0
ΠΒ2	130,67 κ.μ.	2,90	378,94	Πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εκσκαφών	0
Σύνολο δαπάνης εργασιών χωρίς τα προαπαιτούμενα πιστοποιητικά και δοκιμές υλικών που απαιτούνταν στις επιμετρήσεις και παραλαβές των εργασιών			19.064,74 €

Γ. 5. Πιστοποιήσεις - πληρωμές

1^η Εντολή Πληρωμής. ποσού 20.623.24 €

Υπογράφεται από την ανάδοχο εταιρία ΔΗ.ΑΝΑ. Α.Τ.Ε.Β.Ε. την 17-9-2014, τον επιβλέποντα Σ. X. και την Προϊσταμένη Τ. Μ. την 18-9-2014 και φέρει θεώρηση από τον Διευθυντή Τεχνικής Υπηρεσίας Β. Σ. χωρίς ημερομηνία^[19].

2^η Εντολή Πληρωιιης. ποσού 34.923.30 €

Υπογράφεται από την ανάδοχο εταιρία «ΔΗ.ΑΝΑ. Α.Τ.Ε,Β.Ε.» την 30-1-2015. τον επιβλέποντα μηχανικό Σ. X. και την Προϊσταμένη Τ. Μ. την 3-2-2015 και φέρει θεώρηση από τον Διευθυντή Τεχνικής Υπηρεσίας Β. Σ.

Σημειώνεται ότι δεν προβλέπεται στη σύμβαση του έργου προκαταβολή στον ανάδοχο. Διαπιστώνεται ότι:

-         Στην 1^η Εντολή Πληρωμής οι εργασίες που περιλαμβάνονται στη 1^η Συνοπτική επιμέτρηση που συνοδεύει το 1° λογαριασμό έχουν καταμετρηθεί με το 1° ΠΠΑΕ και δεν διαφοροποιούνται από τις προβλεπόμενες αντίστοιχες εργασίες στην Μελέτη του έργου ώστε να απαιτείται συγκριτικός πίνακας (ΑΠΕ).^[20]

-      Στην 2^η Εντολή Πληρωμής περιλαμβάνονται εργασίες οι οποίες σύμφωνα με την 2^η Συνοπτική επιμέτρηση που συνοδεύει το λογαριασμό έχουν καταμετρηθεί με το 2° ΠΠΑΕ και περιλαμβάνονται στον 1° ΑΠΕ. Ωστόσο, οι εργασίες που πιστοποιούνται και έχουν εγκριθεί με τον 1° ΑΠΕ επιμετρούνται με το 2° ΠΠΑΕ σε ημερομηνία μεταγενέστερης της διαπίστωσης της βλάβης στην οδό και αφού το αρχικό αντικείμενο του έργου είχε περαιωθεί την 12^η/9/2014.

-      Τελικός τακτοποιητικός λογαριασμός του έργου που να αφορά την πληρωμή της αποκατάστασης βλαβών από την ανάδοχο εταιρία δεν έχει κατατεθεί από τον ανάδοχο (υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ90/12-12-2016 έγγραφο, παρ.9).

Γ. 6. Παραλαβή του έργου

Αργική σύιιβαση 19-3-2014

Βεβαίωση περαίωσης εργασιών. 12-9-2014

Υπογράφεται από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών Σ. Β. και βεβαιώνεται ότι μετά από επιτόπια αυτοψία το έργο έχει περαιωθεί την 12-9-2014. Τελική επιμέτρηση αρχικής σύμβασης 18-2-2015

Η τελική επιμέτρηση υπογράφηκε από τον ανάδοχο και τον επιβλέποντα στις 18-2- 2015, ελέγχθηκε από την προϊστάμενη Τ. Μ. στις 18-2-2015 και θεωρήθηκε από τον Δ/ντή Τεχνικών Υπηρεσιών Β. Σ. την ίδια ημερομηνία.

Διαπιστώνεται ότι η τελική επιμέτρηση του έργου διενεργήθηκε στις 18-2-2015 και όχι δύο μήνες μετά την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12^η-9-2014), κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08^[21]. Επιπλέον, στην τελική επιμέτρηση του έργου περιλαμβάνονται εργασίες από το 2° ΠΠΑΕ το οποίο συντάχθηκε μετά την 8-12-2014, ημερομηνία που ο ανάδοχος επικαλείται την ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων και κατά παράβαση των διατάξεων του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ. Η τελική επιμέτρηση περιλαμβάνει τις εργασίες πριν την βλάβη στην οδό από την βροχόπτωση, την 8-12-2014 (αρχικό έργο) οι οποίες ωστόσο επιμετρήθηκαν μετά την βλάβη στην οδό.

Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ90/12-Ι2-2016 έγγραφο της υπηρεσίας (παρ. 10 και 11)^[22] αυτό οφείλεται στην καθυστέρηση έγκρισης του 1^ου ΑΠΕ με την υπ’ αριθμ. 613/2014 απόφαση του Δ.Σ. Βέροιας η οποία κοινοποιήθηκε στην υπηρεσία την 15- 1-2015 και για τον ίδιο λόγο, καθόσον στην συνέχεια υποβλήθηκε η τελική επιμέτρηση από τον ανάδοχο, δεν επιβλήθηκαν από την Διευθύνουσα Υπηρεσία οι ποινικές ρήτρες που προβλέπονται στο άρθρο 52, παρ. 6 του Ν. 3669/08.^[23]

Προσωρινή και οριστική παραλαβή της αργικής σύμβασης.

Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 427/20-7-2016 απόφαση του Δ.Σ. Βέροιας εγκρίθηκε το πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου το οποίο, όπως αναφέρεται στην απόφαση του ΔΣ, συντάχθηκε από την αρμόδια Επιτροπή, που συγκροτήθηκε με την υπ’ αριθμ. 396/11-7-2016 όμοια, στις 13-7-2016. Η οριστική παραλαβή του έργου διενεργήθηκε μαζί με την προσωρινή εμπρόθεσμα, εντός διμήνου (18-7-2016) μετά το πέρας του χρόνου εγγύησης του έργου (18-5-2016), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 73, 74 παρ. 1 & 2^[24] και 75 του Ν. 3669/08.

Από το από 13-7-2016 πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής διαπιστώνεται ότι τα μέλη της επιτροπής παραλαβής:

«) δεν βεβαιώνουν ότι ελέγχθηκε η ύπαρξη και η πληρότητα του Φ.Α.Υ. του έργου (ΥΑ ΟΙΚ. 433/2000 (ΠΕΧΩΔΕ), άρ. 75, παρ. 8 του Ν. 3669/08),

β) παραλαμβάνουν όλο το αρχικά εκτελεσθέν έργο, δηλαδή όλες τις εργασίες που εγκρίθηκαν με την τελική επιμέτρηση του έργου στις οποίες περιλαμβάνονται και οι εργασίες που υπέστησαν βλάβη οι οποίες στην συνέχεια αποκαταστάθηκαν. Ειδικότερα περιλαμβάνονται οι εργασίες ασφαλτόστρωσης του τμήματος της οδού που ο ασφαλτοτάπητας υπέστη βλάβη και στην συνέχεια με το 2° πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών αποξηλώθηκε και δεν αποκαταστάθηκε {άρ. 75, παρ.3 του Ν. 3669/2008 όπου: «3. Κατά την οριστική παραλαβή ελέγχεται πάλι η καλή κατάσταση των εργασιών») και

γ) παραλαμβάνουν ποιοτικά όλες τις εργασίες που εκτελέστηκαν ενώ τα επιμετρητικά στοιχεία ήταν ελλιπή καθώς δεν περιλαμβάνονται σε αυτά οι απαιτούμενες από τις Τεχνικές Προδιαγραφές δοκιμές υλικών τα πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εκσκαφών (άρθρο 73, παρ.4 του Ν. 3669/2008)^[25]

Γ. 7. Βλάβες του έργου

Σύμφωνα με το άρθρο 58 «Βλάβες στα έργα- Αναγνώριση αποζημιώσεων» του Ν. 3669/2008 (ΦΕΚ 116 Α/18-6-2008) «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων»: «1. Μέχρι την οριστική παραλαβή ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου νια βλάβες από οποιαδήποτε αιτία εκτός αν αυτές οφείλονται σε υπαιτιότητα του Φορέα κατασκευής του έργου ή αν προβλέπεται διαφορετικά στη σύμβαση. Αν το έργο παραδοθεί για χρήση πριν από την παραλαβή οι βλάβες από τη χρήση, εφόσον δεν οφείλονται σε κακή ποιότητα του έργου, βαρύνουν τον κύριο αυτού. Κατ' εξαίρεση για βλάβες του έργου ή των μόνιμων εγκαταστάσεων του αναδόχου στον τόπο των έργων που προέρχονται από ανωτέρα βία. αναγνωρίζεται στον ανάδοχο δικαίωιια αποζημίωσης ανάλογης σε τη ζημία, το ποσό της οποίας καθορίζεται με συνεκτίμηση του είδους και της έκτασης των βλαβών και των ειδικών συνθηκών σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση».

Οι διατάξεις του ως άνω άρθρου καθορίζουν την διαδικασία αναγνώρισης αποζημίωσης στον ανάδοχο όταν οι βλάβες του έργου προέρχονται από ανωτέρω βία ή λόγω υπαιτιότητας του φορέα κατασκευής.

Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις παρ. 2 & 3 του άρ. 58 ως άνω διατάγματος: «2. Ο ανάδοχος υποχρεούται να διορθώσει μέσα σε οριζόμενη από τον φοοέα κατασκευής εύλογη ποοθεσμία τα ελατχώματα του έρνου. που θα διαπιστωθούν κατά τη διάρκεια της κατασκευής και μέχρι την οριστική παραλαβή. Αν η προθεσμία αυτή περάσει άπρακτη, ο φορέας κατασκευής του έργου μπορεί να εκτελέσει τη διόρθωση σε βάρος του αναδόχου με οποιονδήποτε τρόπο, με την επιφύλαξη πάντοτε του δικαιώματος του να κηρύξει τον ανάδοχο έπττωτο. Αν το ελάττωμα δεν είναι ουσιώδες και η διόρθωσή του απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες γίνεται σχετική μείωση του εργολαβικού ανταλλάγματος.

3,     Ο ανάδογος δεν δικαιούται καμιά αποζημίωση από τον κύριο του έργου για οποιαδήποτε βλάβη επέρχεται στα έργα, νια οποιαδήποτε φθορά ή απώλεια υλικών και γενικά νια οποιαδήποτε ζημία που οφείλεται σε αμέλεια, απρονοησία ή ανεπιτηδειότητα αυτού ή τον προσωπικού του ή σε μη χρήση των κατάλληλων μέσων ή σε οποιαδήποτε άλλη αιτία. εκτός από τις περιπτώσεις υπαιτιότητας του φοοέα κατασκευής του έονου ή ανωτέρας βίας, σύμφωνα με την παράγραφο 1. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να αποκαταστήσει τις βλάβες που τον βαρύνουν με δικές του δαπάνες».

Γ. 7. 1. Σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. πρωτ. 8105/13-12-2014 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Πολιτικής Προστασίας του υπουργείου Δημόσιας Τάξης & Προστασίας του Πολίτη κηρύχθηκαν σε κατάσταση Έκτακτης Ανάγκης Πολιτικής Προστασίας οι Δήμοι Αλεξάνδρειας, Βέροιας και Νάουσας: «προκειμένου να αντιμετωπιστεί η υπάρχουσα δυσμενής κατάσταση, λόγοι των έντονων καιρικών φαινομένων, που εκδηλώθηκαν στις υπόψη περιοχές κατά την 6-12-2014 έως και 11-12-2014. Η εν λόγω κήρυξη θα ισχύει έως 13 Ιουνίου 2015. ...».

Την 12-12-2014, η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλλε στο Δήμο Βέροιας δια της εκπροσώπου της αίτημα δήλωση (εκπρόθεσμα σύμφωνα με το Ν. 3669/2008 άρθρο 58 παρ. 4 & 5)^[26] «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών» στο έργο που προήλθαν από ανωτέρα βία στην οποία:

•     ανέφερε βλάβη υποχώρησης 20 μέτρων του κατασκευασθέντος, στο ανωτέρω έργο οδοστρώματος: «...Λόγω των πρόσφατων συνεχών καταρρακτωδών βροχοπτώσεων, στις 8-12-2014 διαπιστώθηκε διαγώνια υποχώρηση τμήματος του ασφαλτοτάπητα, για μήκος περίπου 20 μέτρων.»,

•     δήλωσε ότι δεν οφείλονται σε κακοτεχνία από την πλευρά της αλλά σε ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων την 8-12-2014: «...η υποχώρηση του ασφαλτοτάπητα δηλώνω ότι δεν οφείλεται σε κακοτεχνία μου και ότι προκλήθηκε από υπόγεια στράγγιση των νερών της βροχής που συντέλεσε στην υποχώρηση της υπόβασης, η οποία συμπαρέσυρε και τον ασφαλτοτάπητα δημιουργώντας έτσι τη ρηγμάτωσή του...»,

•     προσδιόρισε ότι: «...Επειδή το φαινόμενο είναι σε εξέλιξη και οι βροχοπτώσεις θα συνεχιστούν λόγο του χειμώνα που έρχεται, δεν υπάρχει δυνατότητα να εκτιμηθεί αν η ρηγμάτωση θα παραμείνει έτσι ή αν θα επιδεινωθεί. Για το λόγο αυτό δεν μπορούμε να εκτιμηθεί η δαπάνη για την αποκατάσταση της βλάβης την οποία δηλώνω ότι προέκυψε λόγω ανωτέρας βίας.» και

•     ζήτησε να της αναγνωρισθεί το δικαίωμα αποζημίωσης των δαπανών αποκατάστασης επιδιόρθωσης της περιγραφείσας βλάβης που προήλθε από ανωτέρα βία: «...Την παρούσα δήλωση την υποβάλλω σύμφωνα με τις παραγράφους 4 και 5 του άρθρου 58 του Ν. 3669/2008 και ζητώ να μου αναγνωριστεί αποζημίωση των βλαβών προκειμένου να προβώ στην αποκατάσταση της βλάβης».

Να σημειωθεί ότι η ανωτέρω διαδικασία προβλέπεται, αφενός κατά την διάρκεια κατασκευής του έργου και αφετέρου στην περίπτωση κατά την οποία, επειδή μέχρι την οριστική παραλαβή ενός έργου (διάρκεια του χρόνου εγγύησης και υποχρεωτικής συντήρησης του έργου), ο ανάδοχος φέρει την ευθύνη βλαβών^[27] αλλά και την υποχρέωση διόρθωσης^[28] των ελαττωμάτων εκτέλεσης. Έτσι υπάρχει η δυνατότητα αποζημίωσής του, για όσες εξ’ αυτών προέκυψαν από ανωτέρα βία. Η ακολουθούμενη διαδικασία, για τον παραπάνω σκοπό, είναι η περιγραφόμενη στο άρθρο 58 του Ν. 3669/2008.

Η διάρκεια του χρόνου εγγύησης και υποχρεωτικής συντήρησης του έργου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74, παρ. 1 του Ν. 3669/2008 είναι: «1. Ο χρόνος εγγύησης, κατά τον οποίο ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται στη συντήρησή του, σύμφωνα με τα άρθρα 58 παράγραφος 1 και 75 παράγραφος 2 του παρόντος και μετά την πάροδο του οποίου ενεργείται η οριστική παραλαβή, ορίζεται γενικά σε δεκαπέντε (15) μήνες.... Ο χρόνος εννύησης αρχίζει από τη βεβαιωμένη περάτωση των εργασιών αν μέσα σε δύο (2) μήνες από αυτή υποβληθεί από τον ανάδοχο η τελική επμέτοηση, άλλως από την ημεοομηνία που υποβλήθηκε ή ιιε οποιονδήποτε άλλο τρόπο συντάνθηκε η τελική επιμέτρηση».

Το έργο σύμφωνα με την βεβαίωση περαίωσης εργασιών του επιβλέποντα είχε περαιωθεί την 12-9-2014. Ωστόσο, η τελική επιμέτρηση του έργου δεν είχε υποβληθεί ούτε συνταχθεί την ημερομηνία που ο ανάδοχος υπέβαλλε αίτηση αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών από ανωτέρα βία (συντάχθηκε στις 18-2- 2015 ημερομηνία μεταγενέστερη της βλάβης) και συνεπώς δεν είχε αρχίσει ο χρόνος εγγύησης του έργου, κατά τον οποίο ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται στη συντήρησή του.^[29] Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ.90/12-12-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, παρ. 13: «...ο ανάδοχος έχει το δικαίωμα υποβολής της αίτησης για αποζημίωση λόγω βλάβης, τόσο κατά την διάρκεια: εκτέλεσης του έργου και πριν αυτό περατωθεί, όσο και μετά την περάτωση του και όσο αυτό βρίσκεται στην περίοδο του χρόνου εγγύησης ...Το συγκεκριμένο έργο είχε περατωθεί σύμφωνα με την 12/9/2014 βεβαίωση περαίωσης του Δ/νή Τεχνικών Υπηρεσιών, επομένως ο ανάδοχος είχε τη δυνατότητα υποβολής δήλωσης... εφαρμόστηκαν οι διατάξεις του άρθρου 58 του Ν.3669/08 οι οποίες ισχύουν σε κάθε περίπτωση ως την οριστική παραλαβή του έργου και είναι ανεξάρτητες από την ημερομηνία υποβολής της τελικής επιμέτρησης».

Η Διευθύνουσα υπηρεσία (Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Βέροιας) την ίδια ημέρα την 12-12-2014, σύμφωνα με την οριζόμενη διαδικασία και την από 12-12-2014 εισήγησή της προς την Προϊστάμενη αρχή για συγκρότηση επιτροπής διαπίστωσης βλαβών η οποία υπογράφεται από τον επιβλέποντα, την προϊστάμενη ΤΤΣΕ, Τ.Μ. και από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών Β.Σ. και τον Αντιδήμαρχο Α.Λ., μετέβη επί τόπου του έργου για την διαπίστωση του περιεχομένου της ανωτέρω δήλωσης του αναδόχου και εισηγήθηκε στην Προϊστάμενη αρχή την συγκρότηση της Επιτροπής Διαπίστωσης Βλαβών, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 58 παρ. 5 του Ν. 3669/2008 που εφαρμόστηκαν από την Υπηρεσία.^[30]

Με την υπ’ αριθμ. 568/17-12-2014 απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου, ορίστηκε και συγκροτήθηκε Επιτροπή^[31] διαπίστωσης βλαβών για το ανωτέρω έργο αποτελούμενη από υπαλλήλους του Δήμου Βέροιας^Χ111. Στην εν λόγω απόφαση λήφθηκαν υπόψη τα αναφερόμενα στο από 16-12-2014 ενημερωτικό σημείωμα του Δ.Σ.^χιν, Δρ. Πολιτικού Μηχανικού, υπάλληλου της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» τα οποία επικαλέστηκε ο Αντιδήμαρχος Α.Λ.

Η Επιτροπή διαπίστωσης βλαβών προχώρησε στην σύνταξη του αντίστοιχου Πρωτοκόλλου διαπίστωσης βλαβών με ημερομηνία 13-1-2015, σύμφωνα με το οποίο:

·         Προσδιορίστηκε η βλάβη στο έργο (παρ. 1 Πρωτοκόλλου): «Η ζημιά που προ κλήθηκε στο έργο, σε τμήμα της οδού Συκιάς -Παλατίτσια, συνίσταται σε καθίζηση του οδοστρώματος προς μια κατεύθυνση και ειδικότερα, σε πλευρική υποχώρηση τμήματος του οδοστρώματος προς μία κατεύθυνση και ειδικότερα, σε πλευρική υποχώρηση τμήματος του ασφαλτοτάπητα, σε μήκος περίπου 40,00 μέτρων. Η Επιτροπή ενημερώθηκε από τον επιβλέποντα ότι,κατά την πρώτη αυτοψία στην περιοχή με τη Διευθύνουσα Υπηρεσία του Δήμου στις 12-12-2014, είχε διαπιστωθεί πλευρική υποχώρηση του οδοστρώματος σε μήκος περίπου 20,00 μέτρων ενώ κατά την επιτόπια εξέταση της βλάβης από την Επιτροπή, στις 12-1-2015, διαπιστώθηκε ότι η βλάβη είχε επεκταθεί σε μεγαλύτερο μήκος, σε 40,00 περίπου μέτρα. Η υποχώρηση αυτή εντοπίζεται στο τμήμα της οδού και συγκεκριμένα από το τεχνικό συλλογής των νερών (φρεάτιο) σε μήκος 40,00 μέτρων περίπου με κατεύθυνση τον οικισμό Συκιάς. Επίσης Η Επιτροπή διαπίστωσε ρηγμάτωση του υφιστάμενου τσιμεντένιου αγωγού με αποτέλεσμα τη διείσδυση νερού κάτω από τον αγωγό και τη μη σωστή λειτουργία τους».

•     Προσδιορίστηκε ο χρόνος και η αιτία πρόκλησης της βλάβης (παρ. 2): «Η ζημιά προκλήθηκε από τη συνεχή καταρρακτώδη βροχόπτωση στην περιοχή στις 08-12-2014, η οποία συνεχίστηκε και τις επόμενες ημέρες, σε συνδυασμό με ένα γεωλογικό φαινόμενο που εξελίσσεται από παλιά στην περιοχή και οφείλεται στη γεωλογική δομή, τα υδρογεωλογικά χαρακτηριστικά της περιοχής, της πρόσθετης φόρτισης του πρανούς από τα υλικά επίχωσης και της παρουσίας νερού. Γεωλογικά στη περιοχή έχουμε την εμφάνιση χαλαρών υλικών ..»

•     Εκτιμήθηκε ότι η βλάβη προέκυψε λόγω ανωτέρας βίας και δεν οφειλόταν σε κακοτεχνία του αναδόχου, προτείνοντας την αποζημίωσή του για την αποκατάσταση της βλάβης (παρ. 3): «Το κατασκευασθέν τεχνικό έργο αποστράγγισης, .... λειτούργησε... Παρόλα αυτά διαπιστώθηκε υποχώρηση τμήματος του οδοστρώματος (κατολίσθηση), η οποία όμως δεν οφείλεται σε κακοτεχνία του αναδόχου, αλλά στη γεωλογική δομή της περιοχής και την κίνηση των υπόγειων νερών κατάντη του τεχνικού έργου αποστράγγισης. ... η Επιτροπή θεωρεί ότι η συγκεκριμένη βλάβη συνιστά περίπτωση ανωτέρας βίας και προτείνει αποζημίωση του αναδόχου για την αποκατάσταση της».

•     Υπολογίστηκε το κόστος επισκευής στο ποσό των 4.524,01 € (με ΦΠΑ), σύμφωνα με τις υπάρχουσες συμβατικές εργασίες και τιμές και ορίστηκε ο χρόνος εκτέλεσης των εργασιών (παρ. 4): ο ανάδοχος υποχρεούται την άμεση εκτέλεση τους πλην των εργασιών ασφαλτόστρωσης του τμήματος του οδοστρώματος που υπέστη ζημιά. Επειδή το φαινόμενο εξελίσσεται και η κατάσταση του τμήματος της οδού που υπέστη την καθίζηση δύναται να επιδεινωθεί, οι ερνασίες ασφαλτόστρωσης θα εκτελεστούν μετά, το πέρας της χειμερινής περιόδου και αναλόνως της εκτίμησης της κατάστασης της-έως εκείνης της γρονικής στινιιής διαιιορφωμένης-κατάστασης του οδοστρώματος».

•     Προτάθηκε (παρ. 6) η εκπόνηση γεωλογικής- γεωτεχνικής μελέτης στην συγκεκριμένη περιοχή για την οριστική αντιμετώπιση του προβλήματος: «Με δεδομένο ότι στην ευρύτερη περιοχή της Συκιάς η εμφάνιση καθιζήσεων κατολισθήσεων σε τμήματα της οδού Συκιάς - Παλατίτσια είναι συχνή, λόγω των γεωλογικών και υδρογεωλογικών συνθηκών που επικρατούν στην περιοχή, η Επιτροπή εκτιμά ότι για την οριστική αντιμετώπιση του φαινομένου απαιτείται η σύνταξη γεωλογικής - γεωτεχνικής μελέτης. Τα αποτελέσματα αυτής θα αξιοποιηθούν για τον προσδιορισμό των απαιτούμενων τεχνικών έργων αντιμετώπισης του φαινομένου της κατολίσθησης και προστασίας της οδού ή ακόμα και την αλλαγή χάραξής αυτής            ».

•     Επίσης, προτάθηκε η ανάγκη λήψης μέτρων άμεσης αντιμετώπισης του προβλήματος για λόγους ασφαλούς διέλευσης των οχημάτων, όπως: «- Αποξήλωση της ασφάλτου στο μήκος που το οδόστρωμα έχει υποστεί καθίζηση. - Διάστρωση και συμπύκνωση θραυστών αδρανών υλικών. - Ασφαλτόστρωση του οδοστρώματος, μετά το πέρας της χειμερινής περιόδου. - Επισκευή της ρηγμάτωσης του παλιού υφιστάμενου τσιμεντένιου υπόγειου κλειστού αγωγού. - Τοποθέτηση μόνιμης προειδοποιητικής και ρυθμιστικής σήμανσης, για την αποφυγή ατυχήματος. - Παρακολούθηση της εξέλιξης του φαινομένου από την υπηρεσία του Δήμου».

Το ως άνω Πρωτόκολλο συντάχθηκε, αφενός χωρίς την σύνταξη του 2^ου ΠΠΑΕ και την υποβολή και έγκριση της τελικής επιμέτρησης του έργου ώστε να τεθούν υπόψη τα επιμετρητικά στοιχεία εκτέλεσης του, και αφετέρου μετά από ένα μήνα περίπου (27 ημέρες) από τη σύσταση της Επιτροπής, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 58, παρ. 5 του Ν. 3669/2008 (οι οποίες ορίζουν προθεσμία σύνταξης του πρωτόκολλου διαπίστωσης των βλαβών από την Επιτροπή εντός 10 ημερών από την σύσταση της).

Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12-12-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, παρ. 15: «... το Δημοτικό Συμβούλιο με την 568/2014 απόφασή του, όρισε τα μέλη και συγκρότησε την επιτροπή διαπίστωσης βλαβών του έργου στις 17/12/2014. Η Υπηρεσία μας ενημερώθηκε για την ανωτέρω απόφαση στις 30/12/2014. Με δεδομένο τις μέρες αργίας λόγω Πρωτοχρονιάς (1/1/2015 έως και 4/1/2015) η απόφαση κοινοποιήθηκε στα μέλη της επιτροπής με το ΔΥ/5/1/2015 έγγραφο του Δ/ντή της Τεχνικής Υπηρεσίας. Η επιτροπή εμπρόθεσμα εντός 10 ημερών ... το πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών από ανωτέρα βία».

Η Επιτροπή διαπίστωσης βλαβών έκρινε ότι οι βλάβες της οδού, μετά του ανωτέρω γεγονότος της βροχόπτωσης, οφείλονταν αποκλειστικά σε αυτή και όχι σε τυχόν κακοτεχνίες του αναδόχου κατά την εκτέλεση του έργου.

Στην συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Σ.Β., εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 7297/20-2-2015 εντολή προς την ανάδοχο εταιρεία, ώστε η ανάδοχος να προβεί άμεσα σε εργασίες αποκατάστασης των βλαβών, όπως περιγράφηκαν στο ανωτέρω Πρωτόκολλο, λόγω του άμεσου κινδύνου για την ασφάλεια των διερχομένων οχημάτων και των επιβαινόντων σε συνδυασμό με την περιγραφόμενη επιδείνωση της βλάβης του οδοστρώματος. Σε κάθε δε περίπτωση αδυναμίας εκτέλεσης όλων των εργασιών λόγω καιρικών συνθηκών έδωσε εντολή τοποθέτησης της προβλεπόμενης κατακόρυφης οδικής σήμανσης.

Η παραπάνω περίπτωση προβλέπεται στην παρ. 7^[32] του άρθρου 58 του Ν. 3669/2008.

Σημειώνεται ότι με τον Ν. 3481/2006 και το άρθρο 7 παρ. 4, 5 και 6 ορίζονται θέματα αδήριτων υποχρεώσεων της έχουσας την συντήρηση της οδού Υπηρεσίας (εν προκειμένω - Γραφείο Συντηρήσεων Έργων³ σύμφωνα με τον ΟΕΥ του Δήμου Βέροιας) για τον εντοπισμό και την συντήρηση βλαβών στο οδικό δίκτυο του Δήμου για την οδική ασφάλεια. Ειδικότερα προσδιορίζονται υποχρεώσεις συντήρησης ή λήψης μέτρων καθώς και ο χρόνος εντός του οποίου πρέπει αυτές να πραγματοποιούνται, η παράλειψη των οποίων συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα.

Το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας με την υπ^’ αριθμ. 132/09-3-2015 απόφασή του, μετά από το με ημερομηνία 25-2-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ. ενέκρινε (Ν. 3669/2008 άρθρο 58 παρ. 6 5° εδ.)³ το παραπάνω πρωτόκολλο της Επιτροπής διαπίστωσης δηλωθέντων βλαβών, από ανωτέρα βία του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά -Παλατίτσια» και αναγνώρισε αποζημίωση της αναδόχου εταιρίας για την αποκατάσταση των ζημιών ποσού 4.524,01 €, παρόλο που το Πρωτόκολλο συντάχθηκε όπως προαναφέρθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρ. 58 του Ν. 3669/2008. Στην υπ’ αριθμ. 132/09-3-2015 απόφαση του Δ.Σ. γίνεται αναφορά στα διαλαμβανόμενα στο από 16-12-2014, ενημερωτικό σημείωμα του Δ.Σ.^χν, Δρ. Πολιτικού Μηχανικού, υπάλληλου της εταιρίας «Εγνατία Οδός ΑΕ» τα οποία επικαλείται ο Αντιδήμαρχος Α.Λ. κατά την τοποθέτησή του στο θέμα. Η εν λόγω απόφαση ελέγχθηκε ως προς την νομιμότητά της (Ν. 3852/10) από το Τμήμα Διοικητικού - Οικονομικού Νομού Ημαθίας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης και με την υπ’ αριθμ. 2687/26-3-2015 απόφαση του προϊσταμένου Γ.Α.^χνι βρέθηκε νόμιμη.

Ωστόσο, η υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφαση του Δ.Σ. ανακλήθηκε με την υπ’ αριθμ. 350/2015 όμοια (βλέπε Γ. 7.2.),

Γ. 7. 2. Εν συνεχεία κατά την διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών αποκατάστασης των προσδιορισμένων με το ανωτέρω Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών, προέκυψαν νέες βλάβες για τις οποίες η ανάδοχος υπέβαλε, την 1-4-2015, εκ νέου αίτημα δήλωση⁴ «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών λόγω ανωτέρας βίας» στην οποία:

•      ανέφερε επιδείνωση του φαινομένου της ρηγμάτωσης και υποχώρησης του ασφαλτοτάπητα που είχαν διαπιστωθεί με την προηγούμενη δήλωση βλαβών «... λόγω του χειμώνα και των συνεχών βροχοπτώσεων κατά την διάρκεια αυτού, παρατηρήθηκε επιδείνωση των φαινομένων ρηγμάτωσης και υποχώρησης του ασφαλτοτάπητα, σχεδόν καθόλο το μήκος παρέμβασης μας.»,

•      αναφέρθηκε σε εκτίμηση συνέχισης του φαινομένου της καθίζησης στην γύρω περιοχή: «παρόμοιες υποχωρήσεις εδάφους παρατηρούνται και σε παρακείμενα χωράφια ανάντι και κατάντι του δρόμου» και ότι αδυνατούσε να εκτιμήσει τη δαπάνη για την αποκατάσταση της βλάβης,

•      δήλωσε δε ότι οι βλάβες δεν οφείλονται σε κακοτεχνία από την πλευρά της, αλλά σε ανώτερα βία λόγω βροχοπτώσεων την 8-12-2014: «...Η ρηγμάτωση και υποχώρηση του ασφαλτοτάπητα δηλώνω ότι δεν οφείλεται σε κακοτεχνία μου και ότι προκλήθηκε από την υπόγεια στράγγιση των νερών της βροχής που συντέλεσε στην υποχώρηση της υπό βάσης η οποία συμπαρέσυρε και τον ασφαλτοτάπητα, δημιουργώντας έτσι την ρηγμάτωση του...».,

•      ζήτησε να της αναγνωρισθεί το δικαίωμα αποζημίωσης των δαπανών αποκατάστασης επιδιόρθωσης της περιγραφείσας βλάβης που προήλθε από ανωτέρα βία.

Με την ανωτέρω περιγραφείσα δήλωση της αναδόχου εταιρείας δεν προσδιορίζεται νέα ημερομηνία βλάβης (νέα βλάβη) αλλά η ανάδοχος εταιρία αιτείται αποζημίωση για το ίδιο φαινόμενο το οποίο έλαβε χώρα την 8^η-12-2014 και αόριστα αναφέρονται οι συνεχόμενες βροχοπτώσεις κατά την διάρκεια του χειμώνα καθώς και δεν προσδιορίζεται/εκτιμάται η δαπάνη της αποκατάστασης. Σημειώνεται ότι από τις διατάξεις του άρ. 58 του Ν. 3669/2008 δεν προβλέπεται νέα αποζημίωση βλάβης στον ανάδοχο ή συμπλήρωσή της, λόγω ανωτέρας βίας στο έργο από την ίδια αιτία και δεν καθορίζονται νέες χρονικές προθεσμίες στην διαδικασία εκτέλεσης της εν λόγω νέας αποζημίωσης (παρ.5 τον άρ. 58).

Πάρα ταύτα, το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας με την υπ⁵ αριθμ. 207/6-4-2015 απόφασή του^4ί μετά από το με ημερομηνία 1-4-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ., επέκτεινε το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών που είχε συγκροτηθεί με την 568/17-12-2014 απόφασή του.

Η Επιτροπή προχώρησε στην σύνταξη του με ημερομηνία 27-4-2015, Πρωτοκόλλου II διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών στο ανωτέρω έργο, σύμφωνα με το οποίο:

•  Προσδιορίστηκε η βλάβη στο έργο (παρ. 1 Πρωτοκόλλου): «...οι βλάβες ... αφορούν: -στη δημιουργία ρωγμών στον ασφαλτοτάπητα, πλάτους έως 15 εκ. και βάθους έως 60 εκ (Φωτοί 1, 12), καθώς και στην αποκόλλησή του από τον ανοικτό τσιμεντένιο αγωγό συλλογής των επιφανειακών νερών (Φωτοί4)- στην αποκόλληση των φρεατίων στα σημεία σύνδεσή τους με τον υφιστάμενο τσιμεντένιο κλειστό αγωγό όμβριων, καθώς και στη ρηγμάτωση του, με αποτέλεσμα τη μη σωστή λειτουργία τον λόγω της διείσδυσής νερού εκατέρωθεν αυτού (Φωτοί 3)».

•  Προσδιορίστηκε ο χρόνος και η αιτία πρόκλησης της βλάβης, (αναφέρονται όμοια αίτια με το αρχικό Πρωτόκολλο της 13-1-2015, παρ. 2): «...από τις αυξημένες βροχοπτώσεις που εκδηλώθηκαν στη περιοχή, την αυξημένη υπόγεια υδροφορία, τη γεωλογική δομή της περιοχής, αλλά και τις ανθρωπογενείς παρεμβάσεις....».

•  Εκτιμήθηκε ότι η βλάβη προέκυψε λόγω ανωτέρας βίας και δεν οφειλόταν σε κακοτεχνία του αναδόχου, προτείνοντας την αποζημίωσή του για την αποκατάσταση της βλάβης, (παρ. 3)

•  Υπολογίστηκε το κόστος επισκευής με ενδεικτικό προϋπολογισμό, σύμφωνα με τις υπάρχουσες συμβατικές εργασίες και τιμές, στο ποσό των 10.560,81 € (παρ. 4) χωρίς να συμπεριλαμβάνονται εργασίες ασφαλτόστρωσης λόγω της εξέλιξης του φαινομένου: «...-να γίνει δεκτό το νέο αίτημα της αναδόχου εταιρίας....-την αποζημίωση της αναδόχου εταιρίας με βάση τον παραπάνω ενδεικτικό επικαιροποιημένο προϋπολογισμό της δαπάνης (ποσό 10.560,81 €), η οποία θα οριστικοποιηθεί με τις αναλυτικές επιμετρήσεις που θα προσκομισθούν από την ανάδοχο εταιρία και θα ελεγχθούν από τον επιβλέποντα του έργου».

•  Προτάθηκε (παρ. 6) η εκπόνηση γεωλογικής - γεωτεχνικής μελέτης στην συγκεκριμένη περιοχή για την οριστική αντιμετώπιση του προβλήματος (ομοίως με το προηγούμενο Πρωτόκολλο): «... 6. Προτάσεις Με δεδομένο ότι στην ευρύτερη περιοχή της Συκιάς η εμφάνιση καθιζήσεων - κατολισθήσεων σε τμήματα της οδού Συκιάς - Παλατίτσια είναι συχνή, λόγω των γεωλογικών και νδρογεωλογικών συνθηκών που επικρατούν στην περιοχή, η Επιτροπή εκτιμά ότι για την οριστική αντιμετώπιση του φαινομένου απαιτείται η σύνταξη γεωλογικής - γεωτεχνικής μελέτης. Τα αποτελέσματα αυτής θα αξιοποιηθούν για τον προσδιορισμό των απαιτούμενων τεχνικών έργων αντιμετώπισης του φαινομένου της κατολίσθησης και προστασίας της οδού ή ακόμα και την αλλαγή χάραξής αυτής...».

·  Επιπλέον, προτάθηκε η ανάγκη λήψης μέτρων άμεσης αντιμετώπισης του προβλήματος για λόγους ασφαλούς διέλευσης των οχημάτων, με την εκτέλεση μέρος των προτεινομένων εργασιών άμεσα και ολοκλήρωσή τους (ασφαλτόστρωση) μετά το τέλος του χειμώνα και μετά από παρακολούθηση της εξέλιξής του φαινομένου που προκάλεσε τις βλάβες. Από την επιτροπή: «δεν προτείνεται η εκτέλεση εργασιών ασφαλτόστρωσης επειδή το φαινόμενο εξελίσσεται και η κατάσταση του τμήματος της οδού που υπέστη την καθίζηση δύναται να επιδεινωθεί» και συνεπώς δεν προτάθηκε η πλήρης αποκατάσταση της οδού με ασφαλτόστρωση.

Το Δημοτικό Συμβούλιο, με την υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφασή του, μετά από το με ημερομηνία 20-5-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Α., ενέκρινε (Ν. 3669/2008 άρθρο 58 παρ. 6 5° εδ.): (α) το 2ο Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών, (β) την ανάκληση της υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, (γ) το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών της προηγούμενης παραγράφου διότι προέκυψαν νέες βλάβες για τις οποίες η ανάδοχος υπέβαλε, την 1-4-2015, εκ νέου αίτημα- δήλωση «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών λόγω ανωτέρας βίας» και (δ) αναγνώρισε αποζημίωση της αναδόχου εταιρείας για την αποκατάσταση των βλαβών αυτών. Στην εν λόγω απόφαση του Δ.Σ. γίνεται αναφορά στα διαλαμβανόμενα στο από 16-12-2014, ενημερωτικό σημείωμα του Δ,Σ.^χν11, Δο. Πολιτικού Μηχανικού. υπάλληλου της: εταιρίας: «Εγνατία Οδός ΑΕ» τα οποία επικαλείται ο Αντιδήμαρχος Α.Λ. κατά την τοποθέτησή του στο θέμα. Στην συνέχεια με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 26856/29-6-2015 έγγραφο του προϊσταμένου Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών που υπογράφεται από την Μ. Τ. (Τμήμα Τεχνικό- Συντήρησης έργων) δόθηκε εντολή στην ανάδοχο εταιρία να εκτελέσει τις εργασίες αποκατάστασης βλαβών του οδοστρώματος της οδού σύμφωνα με τα παραπάνω.

Οι παραπάνω ενέργειες διενεργήθηκαν χωρίς να προβλέπονται από τις διατάξεις του άρθρου 58 του Ν. 3669/2008.

Σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12/12/2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, παρ.17 «...μετά την επέκταση της αρμοδιότητας της με την αντίστοιχη απόφαση του ΔΣ συνέταξε το δεύτερο πρωτόκολλο διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών από ανώτερα βία, στο οποίο ουσιαστικά ενσωματώνει τις εργασίες του 1^ου, Πρωτοκόλλου και τις εργασίες που απαιτούνται για το υπόλοιπο τμήμα της οδού που υπέστη βλάβη μετά την 8/12/2014 ' Αποξήλωση οδοστρώματος μήκους περίπου 210 μέτρων ...' αφαιρώντας μόνο την αποκατάσταση της ασφάλτου του πρώτου τμήματος (20 περίπου μέτρων) που είχε προταθεί με το 1° Πρωτόκολλο βλάβης και μη προτείνοντας ασφαλτόστρωση στο υπόλοιπο τμήμα λόγω της επισφάλειας που παρουσίαζε η εργασία αυτή εξ’ αιτίας της εξέλιξης του ολισθητικού φαινομένου ... στην 2^η αίτηση-δήλωση ... γίνεται αναφορά στις νέες βλάβες που εντοπίστηκαν και προσδιορίζονται ως αιτίες οι καταρρακτώδεις βροχοπτώσεις πριν τις 8/12/2014 αλλά και αυτές που ακολούθησαν κατά τη διάρκεια του χειμώνα (νέα αιτία) οι οποίες και επιβάρυναν την περιοχή λόγω της γεωλογικής δομής της ... επειδή οι βλάβες που προκλήθηκαν στο έργο_^ από ανωτέρω βία, οφείλονται σε ένα γενικευμένο της περιοχής γεωλογικό φαινόμενο ολίσθησης, μπορεί να προσδιορισθεί ακριβώς ο χρόνος της επίτευξης της βλάβης. ...Ουσιαστικά η 2^η αίτηση - δήλωση του αναδόχου ... δεν είναι αίτημα για νέα αποζημίωση ... αλλά διεύρυνση της αρχικής και έτσι αντιμετωπίστηκε από την υπηρεσία. ...περίπτωση όπως η υπό διερεύνηση, δεν μπορούσε να προβλέψει και να συμπεριλάβει ο Νομοθέτης στην νομοθεσία των δημοσίων έργων, διότι αποτελεί γεγονός που δεν συναντάται συχνά και αποτελεί ιδιαίτερη περίπτωση».

Η υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφαση Δ.Σ. ελέγχθηκε ως προς την νομιμότητα της (Ν. 3852/10) από το Τμήμα Διοικητικού - Οικονομικού Νομού Ημαθίας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης και με την υπ’ αριθμ. 5686/26- 6-2015 απόφαση του προϊσταμένου Γ. Α. βρέθηκε νόμιμη, επειδή, σύμφωνα με το υπ’ αριθμ. πρωτ. Ε.Π. 40/6-12-2016 έγγραφο του Τμήματος: «... Η αίτηση θεωρήθηκε εμπρόθεσμη κατά τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου 58 Ν. 3669/08, αφού το φαινόμενο ήταν καθημερινό μέχρι την ημέρα υποβολής της αίτησης και αφορούσε και το υπόλοιπο τμήμα του έργου, δηλ. αυτό που δεν περιλαμβάνονταν στην αρχική αίτηση ...θεωρώντας ότι η ελεγχόμενη απόφαση ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 58 του ν. 3669/08 δεδομένου ότι αυτές έχουν εφαρμογή είτε κατά τον χρόνο εγγύησης και υποχρεωτικής συντήρησης τον έργου (άρθρο 74 τον Ν. 3669/08) είτε κατά την διάρκεια κατασκευής αυτού (παρ. 2 του άρθρου 58 του Ν. 3669/08 καθώς και ότι η μόνη ανατρεπτική προθεσμία που αναφέρεται ... είναι αυτή της υποβολής της δήλωσης- αίτησης του αναδόχου, εξέδωσε την αριθμ. 5686/2015 πράξη ελέγχου νομιμότητας της 350/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας με την οποία ανακάλεσε την 132/2015 προηγούμενη όμοια ... αντιμετωπίζοντας ενιαία, το σύνολο της βλάβης που υπέστη το έργο συνεκτιμώντας το είδος της βλάβης (καθίζηση) και τις ειδικές συνθήκες της περιοχής εκτέλεσης του έργου.».

2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών (ΑΠΕ) αρχικής σύμβασης ποσού 66,104,49€(με ΦΠΑ)

Ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών, υπογράφεται από τον ανάδοχο, τον επιβλέποντα Σ. X., την Προϊστάμενη Τ. Μ. και τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Β, Σ. στις 23-2-2016 και συνοδεύεται από το 2ο Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδος Νέων Εργασιών που υπογράφεται την 23-2-2016 από τους ανωτέρω ομοίως. Τα ανωτέρω εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθμ. 279/9-5-2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας.

Η έγκριση του 2^ου ΑΠΕ και του 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., τα οποία περιλαμβάνουν τις απρόβλεπτες δαπάνες ποσού 6.785,42 € καθώς και τις νέες εργασίες που απαιτήθηκαν λόγω βλάβης από ανωτέρα βία, έγινε μεταγενέστερα της περαίωσης του έργου και μετά τις βλάβες στην οδό από ανωτέρω βία και έχοντας για τον ΑΠΕ την μορφή του Ανακεφαλαιωτικού - Τακτοποιητικού πίνακα. Στον παρόντα ΑΠΕ περιέχονται νέες εργασίες που συνοδεύονται από το 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. (άρ. 57, παρ. 6 του Ν. 3669/2008)^[33] οι οποίες κατέστησαν αναγκαίες για την αποκατάσταση της ζημιάς/βλάβης στην οδό λόγω ανωτέρας βίας. Οι τρείς εκ των έξι εργασιών είναι οι εξής:

•        Στην ομάδα εργασιών Εργασίες λόγω βλάβης από ανωτέρα βία η εργασία ΠΒ2 «Γενικές Εκσκαφές σε έδαφος γαιώδες- ημιβραχώδες» (ΝΟΔΟ 1123.Α) με προτεινόμενη εκτελεσθείσα ποσότητα 130,67 κ.μ. Σημειώνεται ότι η ίδια εργασία (με ίδιο κωδικό αναθεώρησης) είχε προϋπολογιστεί στη μελέτη με ποσότητα 100 κ.μ. και δεν εκτελέστηκε.

•        Στην ομάδα εργασιών Εργασίες λόγω βλάβης από ανωτέρα βία η εργασία ΠΒ1 «Αποξήλωση ασφαλτοταπήτων και στρώσεων οδοστρωσίας σταθεροποιημένων με τσιμέντων εντός του ορίου των γενικών εκσκαφών» (ΝΟΔΟ 1123.Α) με προτεινόμενη εκτελεσθείσα ποσότητα 170,14 κ.μ. Σημειώνεται ότι η ίδια εργασία (με ίδιο κωδικό αναθεώρησης) είχε προϋπολογιστεί στη μελέτη με ποσότητα 100 κ.μ. και δεν εκτελέστηκε.

•        Στην ομάδα εργασιών Εργασίες λόγω βλάβης από ανωτέρα βία η εργασία ΠΒ3 «Κατασκευή υπό βάσης και βάσης οδοστρωσίας μεταβλητού πάχους» (ΝΟΔΟ 3211.Β) με προτεινόμενη εκτελεσθείσα ποσότητα 354,47 κ.μ.

(Σημειώνεται ότι στη αρχική μελέτη είχε προϋπολογιστεί ποσότητα 210 κ.μ. για την εργασία Βάση οδοστρωσίας μεταβλητού πάχους και εκτελέστηκε μόνο ποσότητα 84,38 κ.μ.).

Συνεπώς, οι περισσότερες εργασίες που απαιτήθηκαν για την αποκατάσταση της ζημιάς στο οδόστρωμα της οδού λόγω ανωτέρας βίας δεν αποτελούσαν νέες εργασίες αλλά είχαν προϋπολογιστεί στην μελέτη του έργου και δεν είχαν κατασκευαστεί κατά την εκτέλεση του αρχικού έργου λόγω αλλαγής του βασικού σχεδίου της αρχικής σύμβασης κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β' Κεφ, άρ.11.4 της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου (417/29-7-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου).

Σύμφωνα με το υπ’ ΑΠ ΕΜΠ90/12-12-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών, παρ. 18: «...η μη εκτέλεση των τριών ανωτέρω εργασιών κατά την φάση εκτέλεσης του έργου της κύριας σύμβασης, δεν ήταν η αιτία που προκάλεσε την βλάβη που παρουσιάστηκε, αλλά αυτή οφείλεται κυρίως σε άλλους λόγους, γεωλογικής αιτίας (ύπαρξης υπόγειων υδάτων που λόγω της γεωμορφολογίας και εξαιτίας των εκτάκτων συνθηκών, που οδήγησαν στο να κηρυχθεί ο Νομός σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, προκάλεσαν την ολίσθηση των κατωτέρω στρωμάτων με αποτέλεσμα να συμπαρασύρουν και τις ανωτέρω στρώσης και να ρηγματώσουν την άσφαλτο)».

Διαπιστώνεται ότι:

•      ο 2^ος ΑΠΕ καθώς και το 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου (επτά μήνες μετά την σύνταξη του 4^ου ΠΠΑΕ την 5-10-2015), κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 του Ν. 3669/2008.

•       οι εργασίες που εγκρίθηκαν με τον 2° ΑΠΕ δεν περιλαμβάνουν όλες τις εργασίες που εκτιμήθηκαν από την Επιτροπή βλαβών με το 2° Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών ως απαραίτητες για την αποκατάσταση της οδού, πάρα ταύτα ο 2^ος ΑΠΕ εγκρίθηκε από τους ανωτέρω αρμόδιους υπαλλήλους και Δ.Σ. (βλέπε παραπάνω).

Από τα παραπάνω στοιχεία καθώς και από τα επιμετρητικά στοιχεία του έργου όπως μας προσκομίσθηκαν, δεν προκύπτει η εκ νέου ασφαλτόστρωση της οδού από τον ανάδοχο μετά τις εργασίες αποκατάστασης της βλάβης καθώς:

•        δεν προτάθηκε στο 2° Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών,

•        στην τελική επιμέτρηση οι ασφαλτικές εργασίες που πιστοποιούνται εκτελέστηκαν στο αρχικό έργο, πριν την βλάβη από ανωτέρω βία την 8^η-12- 2014,

•        το 4° ΠΠΑΕ συντάχθηκε στις 5-10-2015 και παρέλαβε τις εργασίες αποζημίωσης του αναδόχου λόγω ανωτέρας βίας (έξι εργασίες με Α.Τ. ΠΒ1 έως ΠΒ6) χωρίς να περιλαμβάνονται σε αυτές νέες ποσότητες εργασιών με αντικείμενο την εκ νέου ασφαλτόστρωση της οδού μετά την βροχόπτωση (ανωτέρω βία την 8^η-12-2014) παρόλο που αυτές περιγράφονται για εκτέλεση στο 2° Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών,

•        στον 2° ΑΠΕ δεν προσαυξάνονται οι ποσότητες των εργασιών της ομάδας Ασφαλτικά από τις ποσότητες στον 1° ΑΠΕ, και τέλος,

•        η εκ νέου ασφαλτόστρωση της οδού δεν περιλαμβάνεται σε κανένα επιμετρητικά στοιχείο μετά την ζημιά στην οδό «από ανωτέρα βία» και την αποκατάστασή της οδού από τον ανάδοχο.

Συνεπώς, μετά ττιν εκτέλεση του έργου και την αποκατάσταση της ζημίας από ανωτέρω βία, το τμημια της οδού που υπέστη θραύση του ασφαλτοτάπητα εξ αιτίας καθίζησης των στρώσεων οδοστρωσίας δεν αποκαταστάθηκε, όπως προβλέπονταν στην αρχική σύμβαση του έργου και στην Τετνική Έκθεση αυτής.

Από τα παραπάνω τίθενται ζητήματα ως προς την παραλαβή από την επιτροπή προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου^χνιίι, με το από 13-7-2016 σχετικό πρωτόκολλο, των εργασιών ασφαλτόστρωσης της οδού που περιλαμβάνονται στην τελική επιμέτρηση, καθόσον αυτές μετά την βλάβη υπέστησαν θραύση, και σύμφωνα με το 2° Πρωτόκολλο Διαπίστωσης βλαβών και τα επιμετρητικά στοιχεία εκτέλεσης του έργου, ο ασφαλτοτάπητας του τμήματος της οδού, που εκτελούνταν οι εργασίες αποκατάστασης, αποξηλώθηκε και στην συνέχεια δεν εκτελέστηκε εκ νέου ασφαλτόστρωσή του. Το γεγονός αυτό αποδέχεται η Διεύθυνση Τεχνικών έργων στο υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 90/12-12-2016 έγγραφο της, παρ. 20, όπου: «...δεν έγιναν εργασίες εκ νέου ασφαλτόστρωσης τον τμήματος της οδού που είχε υποστεί βλάβη από ανωτέρω βία

Επίσης, στο υπ’ αριθμ. πρωτ. 62021/27-2-2015 έγγραφο της Διεύθυνσης Καθαριότητας- Πολιτικής Προστασίας του Δήμου Βέροιας προς την Π.Ε. Ημαθίας «Περί δήλωσης περιοχών Δήμου Βέροιας που εκδηλώθηκαν προβλήματα λόγω έντονων καιρικών φαινομένων», με το οποίο ζητείται η κήρυξη του Δήμου Βέροιας σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης και εκτιμείται συνολικός προϋπολογισμός 344.000 € για την κατασκευή έργων αποκατάστασης βλαβών, η Δημοτική Ενότητα Βεργίνας μεταξύ άλλων παρουσίαζε τα παρακάτω προβλήματα: «1. Εκδήλωση πλημμύρας στο αγρόκτημα Τ.Κ. Παλατιτσίων λόγω υπερχείλισης της τάφρου 'Αγ. Γεωργίου ’ (πλησίον υφιστάμενης γέφυρας επί της τάφρου). Εκχιαώιιενος ποοϋπολονισιιός 5.000 €. ... 3. Καθιζήσεις — μετακινήσεις εδαφών στον ασφαλτοστρωμένο δρόμο Τ.Κ. Παλατιτσίων- Τ.Κ. Συκιάς (παρουσιάζονται προβλήματα σε σημεία, σε όλο το μήκος του δρόμου, καθώς και στο πρόσφατα ανακατασκευασθέν τμήμα τον δοόιιον). Εκτιιιώιιενος προϋπολογισμός 50.000 €.».

Συνεπώς, πέρα της εκτέλεσης του έργου «Αποκατάσταση οδού Σνκιά - Παλατίτσια», για την αποκατάσταση της οδού προτάθηκε από το Δήμο Βέροιας στην Π.Ε. Ημαθίας η εκτέλεση επιπλέον έργου, προϋπολογισμού 50.000 €.

Σημειώνεται ότι στο άρ. 40 του Ν. 3669/2008 ³ καθορίζονται οι πειθαρχικές παραβάσεις κατά την εκτέλεση δημοσίων έργων.

"Αρ. 40 του Ν. 3669/2008: «1. Η υπαίτια παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας από όργανα του φορέα , κατασκευής του έργου αποτελεί πειθαρχική παράβαση. 2. Ιδίως αποτελούν πειθαρχικές παραβάσεις: α)

Για τους εκιβλέποντες το έργο: η υπαίτια καθυστέρηση στην ενημέρωση τον προϊσταμένου της διευθύνουσας υπηρεσίας για την εκ μέρους του αναδόχου παραβίαση του χρονοδιαγράμματος κατασκευής ή την κατασκευή ελαττωματικών εργασιών ή την ενσωμάτωση ελαττωματικών υλικών ή την παράλειψη τήρησης των νόμιμων μέτρων ασφάλειας ή προστασίας του περιβάλλοντος, β) Για τον προϊστάμενο της διευθύνοοσας υπηρεσίας: η παράλειψη κίνησης και διεκπεραίωσης της διαδικασίας έκπτωσης του αναδόχου παρά τη συνδρομή των αναγκαίων προϋποθέσεων, η παράλειψη έγκαιρης έγκρισης των επιμετρήσεων και των λογαριασμών του έργου και η χορήγηση εντολών για εκτέλεση εργασιών οι οποίες δεν προ βλέπονται από την αρχική ή εγκεκριμένη συμπληρωματική σύμβαση, ούτε άλλως πως είναι επιτρεπτή η εκτέλεσή τους κατά τις κείμενες διατάξεις.

γ) Για τον προϊστάμενο και τα όργανα της προϊστάμενης αρχής: η παοάλειχνη ένκαιοηζ ένκοισηα των Ανακεωαλαιωτικών Πινάκων και των Πρωτοκόλλων προσωρινής και οριστικής παραλαβής, η χορήγηση παράτασης προθεσμίας χωρίς να υφίστανται οι νόμιμες προϋποθέσεις και η παράλειψη έκδοσης απόφασης σε ένσταση τον αναδόχου κατά απόφασης κήροςης έκπτωσης, εντός της δίμηνης προθεσμίας της παραγράφου 8 του άρθρου 62 του παρόντος.

3.   Για τις παραβάσεις των προηγούμενων παραγράφων ο Υπουργός Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και δημόσιων Έργων ή το αρμόδιο όργανο των άλλων φορέων που εκτελούν δημόσια έργα είτε επιβάλλει εις βάρος των υπαιτίων, ανάλογα με τη βαρύτητά τους, την πειθαρχική ποινή του προστίμου μέχρι ποσού αντίστοιχου του μισθού των έξι (6) μηνών είτε τους παραπέμπει στο οικείο πειθαρχικό όργανο για την επιβολή των κατά τις κείμενες διατάξεις προβλεπόμενων πειθαρχικών ποινών».

Για τα παραπάνω παρατίθεται σχετικός πίνακας διοικητικών ενεργειών στο παράρτημα της παρούσας καθώς και χάρτες της περιοχής εκτέλεσης του έργου.

Δ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Δ.1. Ως προς την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά - Παλατίτσια» από το Δήμο Βέροιας με Διευθύνουσα υπηρεσία τη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου:

Δ. 1. 1. Ο 1^0ς ΑΠΕ καθώς και το 1° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά τρείς (3) μήνες περίπου από την περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 του Ν. 3669/2008.

Σύμφωνα με τις μεταβολές στον 1° ΑΠΕ:

α) δεν εκτελέστηκε η αποξήλωση ασφαλτοταπήτων και στρώσεων οδοστρωσίας της οδού που είχε προβλεφθεί με την μελέτη (Α.Τ. 7),

β) δεν εκτελέστηκαν καθόλου εκσκαφές και

γ) η διαμόρφωση (ανακατασκευή) της επιφάνειας της οδοστρωσίας (Α.Τ. 16) καθώς και η διάστρωση της με βάση οδοστρωσίας (Α.Τ. 15 και Α.Τ. 18) εκτελέστηκε σε πολλή μικρότερη ποσότητα από την προβλεπόμενη στη μελέτη (περίπου στο ^ιΑ).

Συνεπώς, με τον 1° ΑΠΕ επέρχεται μεταβολή του βασικού σχεδίου του συμβατικού αντικειμένου κατά παράβαση του άρθρου 2 & 37 του Ν. 3669/2008 και των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4 της διακήρυξης του έργου.

Η αιτιολογική έκθεση της Δ/νουσας υπηρεσίας φέρει ημερομηνία 28-11-2014 και υπογράφεται από τον επιβλέπων X. Σ., την προϊσταμένη του Τμήματος Τεχνικού- Συντήρησης Εργων Τ. Μ. και από τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών Σ.Β. Δεν φέρει υπογραφή του πληρεξουσίου του αναδόχου. Το Ιο Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδος Νέων Εργασιών (Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.) υπογράφεται την 27-11-2014 από τον επιβλέποντα X. Σ., την προϊστάμενη του Τμήματος Τεχνικού-Συντήρησης Έργων Τ. Μ. και από τον Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών Β. Σ.

Δ. 1. 2. Το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας με την υπ’ αριθμ. 613/17-12-2014 απόφαση του ενέκρινε τον 1° ΑΠΕ και το 1° ΠΚΤΜΝΕ μετά τρείς μήνες από την περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 2,37&57 παρ.8 του Ν. 3669/2008. Με τον 1° ΑΠΕ επέρχεται μεταβολή του βασικού σχεδίου του συμβατικού αντικειμένου κατά παράβαση του άρθρου 2, 37& 57, παρ.8 του Ν. 3669/2008 καθώς και των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. και του Β’ Κεφαλαίου, άρ. 11.4. της διακήρυξης του έργου.

Δ. 1. 3. Το 2° ΠΠΑΕ συντάσσεται και υπογράφεται από την επιτροπή παραλαβής αφανών εργασιών την 27-1-2015, κατά παράβαση του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ. επειδή:

α) συντάσσεται 4 μήνες περίπου μετά την επιμέτρηση και όταν οι εργασίες είχαν καταστεί αφανείς,

β) η 2^η αναλυτική επιμέτρηση που συνοδεύει το 2° ΠΠΑΕ, υπογράφεται στις 12-9-2014

από τον ανάδοχο και τον επιβλέποντα μηχανικό,

γ) περιλαμβάνει νέες εργασίες από το 1° ΠΚΤΜΝΕ που συντάχθηκε μεταγενέστερα της επιμέτρησης, την 28-11-2014, και εγκρίθηκε από το ΔΣ την 17-12-2014 και δ) συντάχθηκε μετά το αίτημα για αποζημίωση ζημίας λόγω ανωτέρας βίας στην οδό από τον ανάδοχο, την 12-12-2014, καθώς και μετά τη σύνταξη του 1^ου Πρωτοκόλλου διαπίστωσης βλαβών, την 13-1-2015, δηλαδή παραλαμβάνονται εργασίες όταν αυτές είχαν ήδη υποστεί βλάβη/ζημία.

Δ. 1. 4. Με τα ΠΠΑΕ παρελήφθησαν εργασίες οι οποίες εκτελέστηκαν από τον ανάδοχο χωρίς τις απαιτούμενες δοκιμές υλικών και πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εδαφών, σύμφωνα με τα Πρότυπα Τεχνικών Προδιαγραφών (ΠΤΠ), κατά παράβαση του άρ. 24 της Ε.Σ.Υ. Οι εργασίες αφορούν έξι ομάδες τιμολογίου, εκ των οποίων οι δύο ήταν νέες τιμές, συνολικής δαπάνης 19.064,74 €. Σε δύο ομάδες εργασιών οι δομικές υλικών πραγματοποιήθηκαν πολύ αργότερα, μετά την εκτέλεσή τους, την 12- 5-2016 και την 26-5-2016 αντίστοιχα, και μετά την αναζήτηση απόψεων εκ μέρους

44

μας.

Δ. 2. Ως προς τις βλάβες του έργου και την αποκατάσταση της οδού Συκιά - Παλατίτσια από ζημία λόγω ανωτέρας βίας:

Δ. 2. 1. Την 12-12-2014, η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλλε στο Δήμο Βέροιας δια της εκπροσώπου της αίτημα δήλωση (εκπρόθεσμα σύμφωνα με το Ν. 3669/2008 άρθρο 57 παρ. 4 & 5) «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών» στο έργο που προήλθαν από ανωτέρα βία. Με την υπ’ αριθμ. 568/17-12-2014 απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου, ορίστηκε και συγκροτήθηκε Επιτροπή διαπίστωσης βλαβών για το ανωτέρω έργο αποτελούμενη από υπαλλήλους του Δήμου Βέροιας.

Η Επιτροπή διαπίστωσης βλαβών προχώρησε στην σύνταξη του αντίστοιχου Πρωτοκόλλου διαπίστωσης βλαβών με ημερομηνία 13-1-2015. Το εν λόγω Πρωτόκολλο συντάχθηκε, αφενός χωρίς την σύνταξη του 2^ου ΠΠΑΕ και την υποβολή και έγκριση της τελικής επιμέτρησης του έργου ώστε να τεθούν υπόψη στα μέλη της επιτροπής τα επιμετρητικά στοιχεία εκτέλεσης του, και αφετέρου, μετά από ένα μήνα περίπου (27 ημέρες) από τη σύσταση της Επιτροπής, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 58, παρ. 5 του Ν. 3669/2008, οι οποίες ορίζουν προθεσμία σύνταξης του πρωτόκολλου διαπίστωσης των βλαβών εντός 10 ημερών από την σύσταση της επιτροπής.

Δ. 2. 2. Το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας με την υπ’ αριθμ. 132/09-3-2015 απόφασή του^Χ1Χ μετά από το με ημερομηνία 25-2-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ., ενέκρινε το 1 ο πρωτόκολλο της Επιτροπής διαπίστωσης δπλωθέντων βλαβών, από ανωτέρα βία του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά -Παλατίτσια» και αναγνώρισε αποζημίωση της αναδόχου εταιρίας για την αποκατάσταση των ζημιών ποσού 4.524,01 €, παρόλο που το Πρωτόκολλο, όπως προαναφέρθηκε, συντάχθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρ. 58 του Ν. 3669/2008.

Για την υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφαση του Δ.Σ. εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2687/26-3- 2015 πράξη ελέγχου νομιμότητας του Προϊσταμένου Γ.Α. του Τμήματος Διοικητικού - Οικονομικού Νομού Ημαθίας της Α.Δ.Μ.-Θ., ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, το Πρωτόκολλο που εγκρίθηκε από το Δ.Σ. συντάχθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρ. 58 του Ν. 3669/2008.

Σημειώνεται ότι η υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφαση του Δ.Σ. (αρχική απόφαση αναγνώρισης αποζημίωσης της αναδόχου για την αποκατάσταση των ζημιών ποσού 4.524,01 €), ανακλήθηκε με την υπ’ αριθμ. 350/2015 όμοια απόφαση με την οποία αναγνωρίζονταν εκ νέου υψηλότερη αποζημίωση.

Δ. 2. 3. Εν συνεχεία κατά την διάρκεια εκτέλεσης των εργασιών αποκατάστασης βλαβών, η ανάδοχος υπέβαλε, την 1-4-2015, εκ νέου αίτημα δήλωση «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών λόγω ανωτέρας βίας» για το φαινόμενο, το οποίο έλαβε χώρα την 8^η-12-2014 και τις βροχοπτώσεις που συνεχίστηκαν κατά την διάρκεια του χειμώνα χωρίς να προσδιορίζεται ούτε να εκτιμάται η δαπάνη της αποκατάστασης, όπως ορίζεται στο άρ. 58, παρ. 5 του Ν. 3669/2008.

⁴⁴ Μας απεστάλησαν με το υπ’ ΑΠ ΕΜΠ 45/9-6-2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών.

Το Δημοτικό Συμβούλιο Βέροιας με την υπ’ αριθμ. 207/6-4-2015 απόφασή του μετά από το με ημερομηνία 1-4-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ., επέκτεινε το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών και η Επιτροπή προχώρησε στην σύνταξη του με ημερομηνία 27-4-2015, Πρωτοκόλλου II διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών.

Στην συνέχεια, το Δημοτικό Συμβούλιο, με την υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφασή του, μετά από το με ημερομηνία 20-5-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Α., ενέκρινε: (α) το 2ο Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών, (β) την ανάκληση της υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, (γ) το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών για τις νέες βλάβες που προέκυψαν και (δ) αναγνώρισε αποζημίωση της αναδόχου εταιρείας για την αποκατάσταση των βλαβών αυτών ποσού 10.560,81 €.

Οι παραπάνω ενέργειες επέκτασης της αποζημίωσης αποκατάστασης βλάβης στον ανάδοχο λόγω ανωτέρας βίας διενεργήθηκαν χωρίς να προβλέπονται στο άρ. 58 του Ν. 3669/2008. Ωστόσο, η υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφαση Δ.Σ. ελέγχθηκε ως προς την νομιμότητά της (Ν. 3852/10) από το Τμήμα Διοικητικού - Οικονομικού Νομού Ημαθίας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης και με την υπ’ αριθμ. 5686/26-6-2015 απόφαση του προϊσταμένου Γ. Α. βρέθηκε νόμιμη.

Δ. 2. 4. Ο 2ος Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών, καθώς και το 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου (επτά μήνες μετά την σύνταξη του 4^ου ΠΠΑΕ την 5-10-2015), κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 του Ν. 3669/2008.

Ο 2^ος ΑΠΕ υπογράφεται από τον ανάδοχο, τον επιβλέποντα Σ. X., την Προϊσταμένη Τ. Μ. και τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Β. Σ. στις 23-2-2016 και συνοδεύεται από το 2ο Πρωτόκολλο Κανονισμού Τιμών Μονάδος Νέων Εργασιών που υπογράφεται την 23-2-2016 από τους ανωτέρω ομοίως.

Σύμφωνα με το 2° ΑΠΕ και το 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., οι περισσότερες εργασίες (τρείς εκ των έξι ομάδων εργασιών) που απαιτήθηκαν για την αποκατάσταση της ζημιάς στο οδόστρωμα της οδού λόγω ανωτέρας βίας δεν αποτελούσαν νέες εργασίες αλλά είχαν προϋπολογιστεί στην μελέτη του έργου και δεν είχαν κατασκευαστεί κατά την εκτέλεση του αρχικού έργου λόγω αλλαγής του βασικού σχεδίου της αρχικής σύμβασης, κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β" Κεφ. άρ. 11.4. της διακήρυξης του διαγωνισμού για την ανάθεση του έργου (417/29-7-2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου).

Τα ανωτέρω εγκρίθηκαν με την υπ’ αριθμ. 279/9-5-2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας παρόλο που συντάχθηκαν και θεωρήθηκαν κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 & 8 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β' Κεφ. άρ. 11.4. της διακήρυξης.

Δ. 2. 5. Η τελική επιμέτρηση, που υπογράφηκε από τον ανάδοχο και τον επιβλέποντα στις 18-2-2015, ελέγχθηκε από την προϊσταμένη Τ. Μ. στις 18-2-2016 και θεωρήθηκε από τον Δ/ντή Τεχνικών Υπηρεσιών Β. Σ. την ίδια ημερομηνία, διενεργήθηκε μετά την προθεσμία των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12η-9- 2014), κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08.

Επιπλέον, στην τελική επιμέτρηση του έργου περιλαμβάνονται οι εργασίες από το 2ο ΠΠΑΕ το οποίο συντάχθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ., καθώς και μετά την 8-12-2014, ημερομηνία που ο ανάδοχος επικαλείται ζημία στην οδό από την ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων καν μετά την σύνταξη του 1^ου Πρωτοκόλλου διαπίστωσης βλαβών την 13-1-2015.

Με την τελική επιμέτρηση επιμετρούνται και πιστοποιούνται εργασίες (αρχικό έργο) μετά από πέντε μήνες από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου από τον επιβλέποντα, εκτελέστηκαν δε πριν την βλάβη στην οδό από την βροχόπτωση, την 8-12-2014 ωστόσο επιμετρήθηκαν μετά τη βλάβη και έχοντας υποστεί ζημίες. Συνεπώς, τίθενται ερωτήιιατα για την επιιιέτρηστι των τιιηιιάτων του έργου που υπέστησαν ζημίες·

Α. 2. 6. Εν κατακλείδι, αναφορικά με την αποκατάσταση του τμήματος της οδού που υπέστη θραύση του ασφαλτοτάπητα εξ’ αιτίας καθίζησης των στρώσεων οδοστρωσίας, σύμφωνα με το βασικό σχέδιο της μελέτης της διακήρυξης του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά -Παλατίτσια», αυτή δεν εκτελέστηκε κατά την αποκατάσταση της ζημίας από ανωτέρω βία και τελικά το εν λόγω τμήμα της οδού δεν αποκαταστάθηκε με ασφαλτόστρωση, όπως προβλέπονταν στην αρχική σύμβαση του έργου και στην Τεχνική Έκθεση αυτής. Από όλα τα παραπάνω τίθενται ζητήματα για πιθανές κακοτεχνίες του αναδόχου κατά την εκτέλεση του υπόψη έργου.

Δ. 3. Το έργο παραλήφθηκε με το από 13-7-2016 πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής εργασιών από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής το οποίο εγκρίθηκε με τηνυπ’ αριθμ. 427/20-7-2016 απόφαση του Δ.Σ. Βέροιας.

Ωστόσο, τίθενται ζητήματα ως προς την παραλαβή από την επιτροπή προσωρινής και οριστικής παραλαβής του έργου καθώς με το από 13-7-2016 πρωτόκολλο παραλαμβάνονται όλες οι εργασίες του αρχικώς εκτελεσθέν έργου ενώ μέρος αυτών, σύμφωνα με τα Πρωτόκολλα Διαπίστωσης βλαβών και τα επιμετρητικά στοιχεία εκτέλεσης του έργου, υπέστησαν βλάβη.

Ειδικότερα, με το από 13-7-2016 πρωτόκολλο παραλαμβάνονται και οι εργασίες ασφαλτόστρωσης τικ οδού ενώ ο ασφαλτοτάπητας τμήματος της οδού που εκτελέστηκαν οι εργασίες του αρχικού έργου υπέστη θραύση, αποξηλώθηκε και δεν ασφαλτοστρώθηκε εκ νέου, κατά παράβαση του άρ. 75, παρ.3 του Ν. 3669/2008 όπου: «3. Κατά την οριστική παραλαβή ελέγχεται πάλι η καλή κατάσταση των εργασιών».

Συνεπώς, ως προς την ποιοτική και ποσοτική παραλαβή του έργου τα μέλη της Επιτροπής Παραλαβής συνέτα£αν το από 13-7-2016 πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής, κατά παράβαση των άρθρων 73, παρ. 4 & 75, παρ.3 του Ν. 3669/2008 επειδή:

α) δεν διαπίστωσαν και δεν κατέγραψαν τους ελλιπείς ποιοτικούς ελέγχους των εργασιών που παρ έλαβαν, καθώς στα επιμετριτικά στοιχεία των εργασιών δεν περιλαμβάνονται οι απαιτούμενες δοκιμές υλικών και πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εδαφών,

β) έλαβαν υπόψη τους τις εργασίες της τελικής επιμέτρησης, η οποία όμως, αφενός διενεργήθηκε μετά την προθεσμία των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12η-9-2014), κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08. και αφετέρου οι εργασίες που περιλαμβάνει ενώ εκτελέστηκαν πριν την βλάβη που υπέστη η οδός από την βροχόπτωση, την 8-12-2014, επιμετρήθηκαν μετά τη βλάβη και έχοντας υποστεί ζημίες και

γ) έλεγξαν και κατέγραψαν πλημμελώς τις εργασίες που παρέλαβαν καθώς περιέλαβαν σε αυτές χωρίς καμία παρατήρηση και τις εργασίες που είχαν υποστεί βλάβη ή είχαν καταστραφεί και δεν είχαν αποκατασταθεί, όπως η ασφαλτόστρωση της οδού σύμφωνα με το 2° πρωτόκολλο διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών.

Επιπλέον, στο ως άνω πρωτόκολλο δεν βεβαιώνεται ότι ελέγχθηκε η ύπαρξη και η πληρότητα του Φ.Α.Υ. του έργου, κατά παράβαση του άρ. 75, παρ. 8 του Ν. 3669/08 και της ΥΑ ΟΙΚ. 433/2000 του ΠΕΧΩΔΕ.

Σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 53 του Ν. 3669/2008 οι λογαριασμοί συντάσσονται με βάση τις επιμετρήσεις.

1 Ε. ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΕΥΘΥΝΩΝ

Ε. 1. Να αποσταλεί η παρούσα στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Βέροιας, στα πλαίσια διενεργούμενης προκαταρκτικής εξέτασης (Α.Β. Α15/1210) με αντικείμενο το οποίο περιλαμβάνεται στον παρόντα έλεγχο του Σ.Ε.Ε.Δ.Δ για την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης.

Ε. 2. Να αποσταλεί η παρούσα στον Ασκούντα χρέη Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης για την ενημέρωσή του και αναφορικά με τις πειθαρχικές του αρμοδιότητες στα πλαίσια του άρθρου 142 του Ν. 3463/2006 και των άρθρων 233 και 238 του Ν. 3852/2010 κατά των κάτωθι αιρετών του Δήμου Βέροιας που μετείχαν:

στο Δημοτικό Συιιβούλιο Βέροιας και στον αντιδήμαρχο τεχνικών Α. Λ, επειδή:

1)   με την υπ’ αριθμ. 132/09-3-2015 απόφασή του^ΧΧ μετά από το με ημερομηνία 25-2-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ, ενέκρινε το Ιο πρωτόκολλο της Επιτροπής διαπίστωσης δηλωθέντων βλαβών, από ανωτέρα βία του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά -Παλατίτσια» και αναγνώρισε αποζημίωση της αναδόχου εταιρίας για την αποκατάσταση των ζημιών ποσού 4.524,01 €, παρόλο που το Πρωτόκολλο συντάχθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρ. 58 του Ν. 3669/2008. Σημειώνεται ότι η υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφαση του Δ.Σ. ανακλήθηκε με την υπ’ αριθμ. 350/2015 όμοια,

2)   με την υπ’ αριθμ. 207/6-4-2015 απόφασή του^ΧΧ1 μετά από την με ημερομηνία 1-4-2015 εισήγηση του Αντιδημάρχου Α. Λ., επέκτεινε το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών που είχε συγκροτηθεί με την υπ’ αριθμ. 568/17-12-2014 απόφασή του, χωρίς να προβλέπεται στις διατάξεις του άρ. 58 του Ν. 3669/2008 επέκταση του αντικειμένου της βλάβης,

3)    με την υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφαση του^ΧΧ", μετά από το με ημερομηνία 20- 5-2015 εισηγητικό σημείωμα του αντιδημάρχου Α. Λ, ενέκρινε: (α) το 2ο Πρωτόκολλο διαπίστωσης βλαβών, (β) το αντικείμενο της Επιτροπής διαπίστωσης βλαβών της προηγούμενης παραγράφου διότι προέκυψαν νέες βλάβες για τις οποίες η ανάδοχος υπέβαλε, την 1-4-2015, εκ νέου αίτημα δήλωση «Αναγνώρισης αποζημίωσης βλαβών λόγω ανωτέρας βίας» και (γ) η αναγνώριση αποζημίωσης της αναδόχου εταιρείας για την αποκατάσταση των βλαβών αυτών ποσού 10.560,81 €, χωρίς να προβλέπεται από το άρθρο 58 του Ν. 3669/2008 η επέκταση της αποζημίωσης στον ανάδοχο,

4)   με την υπ’ αριθμ. 613/17-12-2014 απόφαση του*⁵"¹¹ ενέκρινε τον 1° ΑΠΕ και το 1° ΠΚΤΜΝΕ οι οποίοι συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 6 & 8 του άρθρου 57 και του άρθρου 2 & 37 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4. της διακήρυξης του έργου,

5)    με την υπ’ αριθμ. 279/9-5-2016 απόφαση του^χχιν ενέκρινε τον 2° ΑΠΕ και τον 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. τα οποία συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 6 & 8 του άρθρου 57 του Ν. 3669/2008 και

6)     με την υπ’ αριθμ. 427/20-7-2016 απόφαση του^χχν μετά από εισήγηση του Αντιδημάρχου Λ ενέκρινε το από 13-7-2016 πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής εργασιών το οποίο συντάχθηκε κατά παράβαση των άρθρων 73 και 75 του Ν. 3669/2008 και κατά παράβαση του άρ. 75, παρ, 8 του Ν. 3669/08 και της ΥΑ ΟΙΚ. 433/2000 του ΠΕΧΩΔΕ.

Ε. 3. Να αποσταλεί η παρούσα στον Δήμαρχο Βέροιας, ως αρμόδιος πειθαρχικός προϊστάμενος σύμφωνα με τα άρθρα 120 και 121 του Ν. 3584/07 (Κώδικας Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων) και των άρθρου 58, παρ. 18 του Ν. 3852/2010 (Πρόγραμμα Καλλικράτης), προκειμένου να ασκήσει πειθαρχική δίωξη τους κάτωθι υπαλλήλους του Δήμου Βέροιας οι οποίοι εκτέλεσαν πλημμελώς τα καθήκοντά τους:

(α) τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσεως Τεγνικών Υπηρεσιών του Δήμου, επειδή:

1)    ενέκρινε στις 27-11-2014 τον Ιο ΑΠΕ καθώς και τον Ιο Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., οι

οποίοι συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 και του άρθρου 2 & 37 του Ν. 3669/2008,των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4. της διακήρυξης του έργου,

2)    θεώρησε και υπέγραψε την τελική επιμέτρηση στις 18-2-2015 πέραν των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12^η-9-2014)₅ κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08 και ενώ με αυτή περιλαμβάνονται εργασίες από το 2° ΠΠΑΕ το οποίο συντάχθηκε (α) μετά την 8-12-2014, ημερομηνία που ο ανάδοχος επικαλείται την ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων και (β) κατά παράβαση των διατάξεων του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ.,

3)    ως προϊστάμενος Διευθύνουσας Υπηρεσίας δεν επέβαλε ποινικές ρήτρες στον ανάδοχο για την καθυστέρηση στην υποβολή της τελικής επιμέτρησης, κατά παράβαση του άρθρου 52, παρ. 6 του Ν. 3669/08 και

11.4.       υπέγραψε στις 23-2-2016 τον 2° ΑΠΕ και τον 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. τα οποία συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν, κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 & 8 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β' Κεφ. άρ.11,4. της διακήρυξης.

(β) την Προϊστάμενη του Τιιήιιατος Τεννικού-Συντήρτισεως; Έργων. επειδή:

1)    ενέκρινε στις 27-11-2014 τον Ιο ΑΠΕ καθώς και τον Ιο Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., οι οποίοι συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 και του άρθρου 2 & 37 του Ν. 3669/2008,των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4. της διακήρυξης του έργου,

2)    έλεγξε και υπέγραψε την τελική επιμέτρηση στις 18-2-2015, πέραν των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12^η-9-2014)., κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν, 3669/08 και ενώ με αυτή περιλαμβάνονται εργασίες από το 2° ΠΠΑΕ, το οποίο συντάχθηκε (α) μετά την 8-12-2014, ημερομηνία που ο ανάδοχος επικαλείται την ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων και (β) κατά παράβαση των διατάξεων του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ. και

3)     υπέγραψε στις 23-2-2016 τον 2° ΑΠΕ και τον 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. τα οποία συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν, κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 & 8 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β' Κεφ. άρ,

11.4.   της διακήρυξης.

(γ) τον Σ, δημοτικό υπάλληλο, επιβλέποντα αηγανικό του εν λόγω έργου επειδή:

1)   ενέκρινε στις 27-11-2014 τον Ιο ΑΠΕ καθώς και το Ιο Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε., οι οποίοι συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν μετά την εκτέλεση και περαίωση των εργασιών του έργου, κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 8 του άρθρου 57 και του άρθρου

2     & 37 του Ν. 3669/2008,των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β’ Κεφάλαιο άρ. 11.4. της διακήρυξης του έργου,

2)   συνέταξε το 2° ΠΠΑΕ, κατά παράβαση του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ.,

3)   υπέγραψε την τελική επιμέτρηση στις 18-2-2015 πέραν των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12^η-9-2014), κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08 και ενώ με αυτί] περιλαμβάνονται εργασίες από το 2° ΠΠΑΕ το οποίο συντάχθηκε (α) μετά την 8-12-2014, ημερομηνία που ο ανάδοχος επικαλείται την ανωτέρα βία λόγω βροχοπτώσεων και (β) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ.

4)     υπέγραψε στις 23-2-2016 το 2° ΑΠΕ και το 2° Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. τα οποία συντάχθηκαν και εγκρίθηκαν, κατά παράβαση του άρθρου 57, παρ. 6 & 8 του Ν. 3669/2008, των άρθρων 5 και 11 της Ε.Σ.Υ. του έργου καθώς και του Β' Κεφ. άρ.

11.4.  της διακήρυξης.

(δ) τα μέλη της επιτροπής διαπίστωσης βλαβών^ΧΧΥΙ επειδή:

1)       συνέταξαν το με ημερομηνία 13-1-2015 1° Πρωτόκολλο διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών, αφενός χωρίς την σύνταξη του 2*™ ΠΠΑΕ και την υποβολή και έγκριση της τελικής επιμέτρησης του έργου ώστε να τεθούν υπόψη τα επιμετρητικά στοιχεία εκτέλεσης του, και αφετέρου, μετά από ένα μήνα περίπου (27 ημέρες) από τη σύσταση της Επιτροπής, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 58, παρ. 5 του Ν. 3669/2008, οι οποίες ορίζουν προθεσμία σύνταξης από την Επιτροπή του πρωτόκολλου διαπίστωσης των βλαβών εντός 10 ημερών από την σύσταση της και

2)   συνέταξαν το με ημερομηνία 27-4-2015, II Πρωτόκολλο διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών ενώ από τις διατάξεις του άρ. 58 του Ν. 3669/2008 δεν προβλέπεται επέκταση της αποζημίωσης στον ανάδοχο λόγω βλάβης στο έργο από την ίδια αιτία ανωτέρω βίας.

(ε) τα μέλη της επιτροπής παραλαβής α(ρανών εργασιών ^χχνΐ! επειδή συνέταξαν το 2° ΠΠΑΕ, κατά παράβαση του 52, παρ. 3 του Ν. 3669/2008 και του άρθρου 15 της Ε.Σ.Υ.

(στ) τα ιιέλη της επιτροπής παραλαβής προσωρινής και οριστικής^Χχν1Η επειδή στο από 13-7-2016 πρωτόκολλο προσωρινής και οριστικής παραλαβής που συνέταξαν: α) παρέλαβαν πλημμελώς ποιοτικά και ποσοτικά τις εργασίες που εκτελεστήκαν κατά παράβαση των άρθρων 73 και 75 του Ν. 3669/2008 καθώς:

•       έλαβαν υπόψη τους τις εργασίες της τελικής επιμέτρησης, η οποία όμως, αφενός διενεργήθηκε μετά την προθεσμία των δύο μηνών από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου (12η-9-2014), κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 52. παο. 5 του Ν. 3669/08. και αφετέρου οι εργασίες που περιλαμβάνει ενώ εκτελέστηκαν πριν την βλάβη που υπέστη η οδός από την βροχόπτωση, την 8-12-2014, επιμετρήθηκαν μετά τη βλάβη και έχοντας υποστεί ζημίες,

•      παρέλαβαν εργασίες οι οποίες σύμφωνα με το 2ο πρωτόκολλο διαπίστωσης δηλωθεισών βλαβών υπέστησαν βλάβη και κάποιες εξ αυτών (όπως η ασφαλτόστρωση τμήματος της οδού) δεν αποκαταστάθηκαν ωστόσο παρελήφθησαν,

•      δεν διαπίστωσαν και δεν κατέγραψαν τους ελλιπείς ποιοτικούς ελέγχους των εργασιών που παρέλαβαν, καθώς στα επιμετριτικά στοιχεία των εργασιών δεν περιλαμβάνονται οι απαιτούμενες δοκιμές υλικών και πρωτόκολλα χαρακτηρισμού εδαφών, και

β) δεν βεβαιώνεται ότι ελέγχθηκε η ύπαρξη και η πληρότητα του Φ.Α.Υ. του έργου, κατά παράβαση του άρ. 75, παρ. 8 του Ν. 3669/08 και της ΥΑ ΟΙΚ. 433/2000 του ΠΕΧΩΔΕ.

Ε. 4. Να αποσταλεί η παρούσα στο Ασκούντα χρέη Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης ως αρμόδιος πειθαρχικός προϊστάμενος των υπαλλήλων της Α.Δ.Μ.-Θ. (άρ. 1, παρ. 2 του Ν. 2503/97 σε συνδυασμό με το άρ. 280 του Ν. 3852/2010 και άρ. 106 & 116 του Ν. 3584/2007), προκειμένου να ελέγξει πειθαρχικά τον προϊστάμενο του Τμήματος Διοικητικού-Οικο νομικού Νομού Ημαθίας της ΑΔΜ-Θ Γεώργιο Αρβανιτίδη επειδή:

1)   με την υπ’ αριθμ. 2687/26-3-20X5 πράξη ελέγχου νομιμότητας ενέκρινε την υπ’ αριθμ. 132/2015 απόφαση του Δ.Σ. με την οποία εγκρίθηκε το Ιο πρωτόκολλο της Επιτροπής διαπίστωση α δηλωθέντων βλαβών, από ανωτέρα βία του έργου «Αποκατάσταση οδοί) Συκιά -Παλατίτσια» και αναγνωρίστηκε αποζημίωση της αναδόχου εταιρίας για την αποκατάσταση των ζημιών ποσού 4.524,01 €, παρόλο που το Πρωτόκολλο συντάχθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του άρ. 58 του Ν. 3669/2008 (η εν λόγω απόφαση ανακλήθηκε) και

2)   με την υπ’ αριθμ. 5686/26-6-2015 πράξη ελέγχου νομιμότητας ενέκρινε την υπ’ αριθμ. 350/10-6-2015 απόφαση του Δ.Σ. Βέροιας η οποία ωστόσο εκδόθηκε κατά παράβαση του άρ. 58 του Ν. 3669/2008.

Οι συντάκτες

Μαρία Φακή (ΕΕ ΔΔ)

Νικόλαος Χατζηδάκης (ΕΕ ΛΔ)

---

[1] Τον Επαρχιακό Δρόμο με αριθ. 1: <Βέροια - Σ.Σ. Νάουσας - Άνω Κοπανάς - Σκύδρα>.

[2] Τον Επαρχιακό Δρόμο με αριθ. 3 στο τμήμα του: <Σ.Σ. Νάουσας - Νάουσα>.

[3] Τον Επαρχιακό Δρόμο με αριθ. 5: <Βέροια - Φράγμα Αλιάκμονα -Μετόχι - προδρόμου - Βεργίνα - Παλατίτσια - Μελίκη - Τριλοφιά Άγκαθισ. - Κνψέλη>.

[4] Τον Επαρχιακό Δρόμο με αριθ. 15 <Λλεξάνδρεια - Σχοινάς προς Γιαννιτσά>.

}5.2. Τους υπόλοιπους Δρόμους, που χαρακτηρίσθηκαν με το Β.Δ. 15/6.2.1956 Επαρχιακοί και δεν ο.νσ.φέβθΛη:ο.ι στην προηγούμενη παράγραφο, ή τμήματα των Επαρχιακών Δρόμων που αναφέρονται στην ίδια παράγραφο, που αντίκατα.ατά0ηκαν με νέες χαράξεις κατατάσσουμε στο Δευτερεύον Επαρχιακό οδικό Δίκτυο του Νομού Ημαθίας.»

²Ν.3155/1955 άμθρ. 4 «Δημοτικαί και Κοινοτικοί οδοί είναι αι εξυπηρετούσαι τας πάσης φύσε ως ανάγκας ενός Δήμου ή μιας Κοινότητας εντός των διοικητικών ορίων αυτού.»

^[5]  Ν. 3463/2006 άρθρο 209 §4 «4. Οι ιιελέτεα των έονων και παροχής υπηρεσιών και το. τεύχη δημόσιου διαγωνισμού ανάθεσης μελετών ή παροχής υπηρεσιών του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ 42 Α’) των Δήμων, των Κοινοτήτων και των κάθε είδους Συνδέσμων τους συντάσσοντα.ι και θεωρούνται από την τεχνική υπηρεσία τους και, αν δεν υπάρχει τέτοια υπηρεσία ή αυτή αδυνατεί, από την Τεχνική Υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων (Τ. Υ.Δ.Κ.).».

^[6]  Όπως μας απεστάλησαν με το με αρ. πρ, ΕΜΠ 6/25-2-2016 έγγραφο του Τμήματος Τεχνικού - Συντήρησης έργων της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Βέροιας.

^[7]  Π.Δ. 171/87 άρθρο 9 § 1 «/. Η εκτέλεση έργων από εργοληταική επιχείρηση του άρθρου 15 του Ν. 1418/84, γίνεται με σύμβαση, που σΰνάτττεται μετά από απόφαση του Δημοτικού ή Κοινοτικού Συμβουλίου ύστερα από διαγωνισμό, σύμφωνα με όσα ορίζουν ειδικότερα οι σχετικές διατάζεις. Αν ο διαγωνισμός δεν φέρει αποτέλεσμα, και δεν αποφασισθεί η κατασκευή του έργου με άλλο τρόπο, επιτρέπεται, ύστερα από απόφαση των ανωτέρω αρμοδίων οργάνων, η τροποποίηση των όρων της διακήρυξης ώστε να γίνονται δεκτές προσφορές μεγαλύτερες ή ίσες της προ υπολογιζόμενης από τη σχετική μελέτη.».

^[8]  Ν. 3852/2010 άρθρο 72 § 1 εδ. ρ. «ε) με την επιφύλαξη της παραγράφου 4 τον παρόντος, καταρτίζει τους όρους, συντάσσει τη διακήρυξη, διεξάγει και κατακυρώνει όλες τις δημοπρασίες σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Για τη διεξαγωγή των δημοπρασιών και την αξιολόγηση των προσφορών μπορεί να συγκροτεί επιτροπές, από μέλη της, δημοτικούς ή δημόσιους υπαλλήλους ή ειδικούς επιστήμονες,»

^[9]   Αρθρο 3 Τρόποι επιλογής εργοληπτικής επιχείρησης: «Τρόποι επιλογής της εργοληπτικής επιχείρησης για την κατασκευή του έργου είναι: α) Η ανοικτή δημοπρασία, στην οποία λαμβάνουν μέρος και υποβάλλουν προσφορές όλοι όσοι έχουν τα νόμιμα προσόντα που προ βλέπονται στη διακήρυξη. Αυτή είναι η κύρια διαδικασία επιλογής. ...»

^,υ Αρθρο 22 Διαδικασία κατάθεσης και εξέτασης προσφορών, παρ. 7 και 9: «7. Κατά την υποβολή των δικαιολ.ογητικών συμμετοχής και των οικονομικών προσφορών, η επιτροπή διαγωνισμού ελέγχει τη νομιμοποίηση των προσώπων που τα υποβάλλουν, εκτός της περιπτώσεως της ταχυδρομικής αποστολής των προσφορών, όταν αυτή επιτρέπεται κατά τις κείμενες διατάξεις. Οι προσωοοές που παοαλαμβάνονται κατανωοούνται κατά σειοά κατάθεσής τους στο πρακτικό της δημοπρασίας, στο οποίο ειδικότερα γράφονται η σειρά προσέλευσης, η επωνυυία της εονοληπτικής επιγείοησης. η τάαη και κατηγορίας της, ο εςουσιοδοτηιιένος εκπρόσωπος, καθώς και η εκπλήρωση άλλων τυνόν τυπικών προϋποθέσεων που απαιτεί η διακήου&ι. Όλοι οι φάκελοι αριθμούνται με τον αύξοντα αριθμό προσέλευω]ς των ενδιαφερομένων, όπως καταχωρήθηκαν στο πρακτικό και μονογράφονται από τα μέλη της επιτροπής. Μετά την ολοκλήρωση της παραλαβής των προσφορών και καταγραφής των δίκαιολογητικών συμμετοχής, ελέγχεται και επιστρέφεται το πρωτότυπο της βεβαίωσης εγγραφής στο Μ.Ε.ΕΠ. και ακολουθεί αμέσως η αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών και ανακοίνωση των επί μέρους στοιχείων τους τα οποία καταχωρούνται στο πρακτικό. Η διαδικασία περατώνεται την ίδια ημέρα με την υπογραφή των υποβληΟέντων δικαιολογητικών και των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων από τα μέλη της επιτροπής. Η μη υποβολή οποιουδήποτε από τα δικαιολογητικά συμμετοχής που προ βλέπονται στη διακήρυξη καθιστά την προσφορά απαράδεκτη. ... 9. Η εφαρμογή της όλης διαδικασίας καταχωρείται στο πρακτικό της επιτροπής διαγωνισμού ή σε παράρτημά του που υπογράφεται από τον πρόεδρο και τα μέλη της. Ακολουθεί ανακοίνωση του προέδρου της επιτροπής, σε πίνακα της υτνηρεσίας στην οποία διεξάγονται οι ανοιχτές συνεδριάσεις της, με την οποία γνωστοποιείται στους διαγωνιζόμένους ότι το πρακτικό διατίθεται για ενημέρωσή τους και ότι μπορούν μέσα σε πέντε (5) ημέρες από την ανωτέρω ανακοίνωση να υποβάλουν όλες τις τυχόν ενστάσεις τους, οι οποίες απευθύνονται στην προϊστάμενη αρχή.».

'⁴Το γεγονός αυτό προκύπτει και από το 1° ΠΓΊΑΕ που συντάχθηκε από την προηγούμενη επιβλέπουσα Π.Σ. και περιλαμβάνει τις τεχνικές εργασίες του αγωγού αποστράγγισης των ομβρίων υδάτων παράλληλα με την οδό, του αγωγού απαγωγής των ομβρίων μέχρι τον αποδέκτη, τις επενδύσεις με σκυρόδεμα τάφρου απορροής, τα τεχνικά εισόδου και εξόδου από την οδό καθώς και τη βάση οδοστρωσίας (υδραυλικές εργασίες, χωματουργικές και τεχνικές).

^[12] Ν. 3669/2008 άρθρο 2: «/. Τα δημόσια έογα κατα ακευά ίο ν τα ι αε βάση τη σχετική ιιελέτη:...» και Ν. 3669/20Θ8 άρθρο 37: «/. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να κατασκευάσει το έργο κατά τους όρους της σύμβασης και τις σύμφωνες προς αυτή και το νόμο έγγραφες εντολές του φορέα κατασκευής του έργου. 2. Ο ανάδοχυς έχει την υποχρέωση να τηρεί αε ακρίβεια τη διάταξη και τις διαστάσεις των διαφόρων αερών του έρνον. όπως προκύπτουν από τα ενκεκριιιένα σνέδια ή άλλα στοιχεία της μελέτης.».

^1ϋ Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων (Ε.Σ.Υ.): « ΆοΟυο 5 Σειρά ισχύος τευχών και στοιχείων της μελέτης 5,1. —Τα οριζόμενα σαν συμβατικά τεύχη της εργολαβίας, με βάση τα οποία 0α γίνει η ανάθεση και εκτέλεση του έργου ...5. Η Ειδική Συγγραφή Υποχρεώσεων (Ε.Σ.Υ.). -6. Τεχνικές Προδιαγραφές και τα Παραρτήματά τους, Τ.Σ. Υ. 7. Οι Τεχνικές Περιγραφές Εργασιών, οι σχετικές με όλες τις επιμέρους μελέτες του έργου. 8. -Ο Προϋπολογισμός Μελέτης του έργου. 9- Οι εγκεκριμένες Τεχνικές Μελέτες εφαρμογής... Άρθρο II Μελέτες 11.1. Γενικά το έργο θα εκτελεστεί σύμφωνο, με τα οριζόμενο, στην Τεχνική Περιγραφή και τις εγκεκριμένες τεχνικές μελέτες».

^[14]  Ν. 3669 άρθρο 57 § 8 «8. Οι Ανακεφαλαιωτικοί Πίνακες Εργασιών και τα Πρωτόκολλα Κανονισμού Τιμών Μονάδας Νέων Εργασιών που τους συνοδεύουν συντάσσονται από τη διευθύνουσα υπηρεσία και υπογράφονται από τον ανάδοχο ανεπιφύλακτα ή με επιφύλαξη. Αν ο ανάδοχος αρνηθεί την υπογραφή, τον κοινοποιείται ο ανακεφαλαιωτικός πίνακας και τα πρωτόκολλα, σύμφωνο, με το άρθρο 44 του παρόντος. Στην περίπτωση αυτή όπως και στην περίπτωση που ο ανάδοχος υπέγραψε τα σχετικά ίτ/γραφα με επιφύλαξη, δικαιούται να υποβάλει ένσταση. Ο Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας Εργασιών και τα πρωτόκολλα νέων τιμών εγκρίνονται από την προϊσταμένη αρχή, στην οποία διαβιβάζονται μαζί με την τυχόν ένσταση του αναδόχου, την αιτιολογική έκθεση για την ανάγκη των τροποποιήσεων, τον τρόπο κανονισμού των τιμών και κάθε σχετική πλ,ηροφορία. Αν έχει υποβληθεί ένσταση διατυπώνεται και η γνώμη της διενθύνουσας νττηρεσίας στο περιεχόμενο της ένστασης αυτής. Μετά την έγκριση του Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών, ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις σχετικές εργασίες χωρίς αυτό να θίγει τα δικαιώματα του για επίλυση της τυχόν διαφοράς.»

^[15]  Α.Π. 15/2015 «Και ναι μεν η διάταξη του αρθ. 43 τον π.δ/τος 609/85(σ.σ. άρθρο 57 του Ν. 3669/2008 Κώδικα Δημοσίων Έργων καθιερώνει ως προϋπόθεση για την εκτέλεση των περιλαμβανόμενων στον ΑΠΕ εργασιών την προηγούμενη ένκοιση τον, πλην, όμως, ενόψει του ττνεύματος της περί δημοσίων έργων νομοθεσίας που επιβάλλει να αποφεύγονται οι άσκοπες παρατάσεις προθεσμιών των εν λόγω έργων και την αδικαιολόγητη αναθεώρηση των τιμών ιτον προσαυξάνουν ανεπίτρεπτα το κόστος της κατασκευής τους καθώς και των αρχών της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών που πρέπει να διέπουν τη συμβατική σχέση μεταξύ του αναδόχου και του κυρίου του έργου, νόμιμα εκτελούνται οι ανωτέρω εργασίες και πριν την έγκρισή τους. εοόσον δεν αντιτίθεται σ' αυτό ο ανάδοΎος και ο πίνακας ενκρίνεται τελικά απλώς προς τακτοποίηση των ποσοτήτων των εργασιών του έργου προκειμένου ο ανάδοχος να αναλάβει την αμοιβή του, καθόσον δεν είναι δυνατόν να διακόπτονται κάθε φορά οι εργασίες εκτέλεσης του έργου εωσότου συνταχθεί και εγκριθεί ο ΑΠΕ. Βέβαια, θα μπορούσε ο ανάδοχος του έργου να αναμένει την έγκριση του ΑΠΕ και μετά να συνεχίσει την εκτέλεση των σ' αυτόν (ΑΠΕ) αναφερομένων εργασιών, πλην όμως αυτό, θα είχε ως συνέπεια, κάθε φορά, να διακότττονται οι εργασίες εκτέλεσης του έργου, ωσότου συνταχθεί και εγκριθεί ο ΑΠΕ, κάτι που είναι αντίθετο στην ανάγκη ταχείας περατώσεως των δημόσιων έργων και της άνευ καθυστερήσεως πληρωμής του αναδόχου.».

Σύμφωνα με τη νομολογία του της παρ.2 του άρθρου 34 του ΠΔ 609/85: «Εκ των άρθρων 43 παρ. 1 και

34  παρ.2 του ΠΑ 609/85 δεν αποκλείεται εργασίες εκτελεσθείσες άνευ εγγράφου εντολής, να κυρωθούν εν συνεχεία υπό των αρμοδίων οργάνων του ελληνικού Δημοσίου ή υπό του αρμοδίου διοικητικού εφετείου εις περίτντωσιν ασκήσεως προσφυγής, ω<ζ ανανκαίεα οπότε αυτές νομιμοποιούνται εκ των υστέρων δια συντάξεως αντίστοιχου συγκριτικού πίνακος και πρωτοκόλλου κανονισμού τιμής μυνάδος νέων εργασιών». (Συμβ. της Επικρ. 4162/97 Ελ. Δ/νη 1999, 895).

^[16]   «Άοθοο 15 Καταμέτρηση αφανών εργασιών: 15.1 Καταμέτρηση αφανών εργασιών ...γίνονται σύμφωνα με το άρθρο 52 του ν. 3669/2008. Η Διευθύνουσα Υπηρεσία μπορεί να ορίσει επιτροπή για την παραλαβή των πιο πάνω εργασιών. Για τις αφανείς εργασίες θα καταρτίζονται πρωτόκολλα αφανών εργασιών κατά τον χρόνο εκτέλεσης, που θα βεβαιώνουν ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν σύμφωνα με τις προδιαγραφές και τη μελέτη. Πρωτόκολλα αφανών εργασιών που δεν συντάχθηκαν σύμφωνα με το προηγούμενο εδάφιο 0α Θεωρούνται άκυρα και οι σχετικές εργασίες ότι δεν έχουν εκτελεστεί. 15.2. — Για τις επιμετρήσεις ισχύει γενικά το άρθρο 52 του ν. 3669/2008. Δύο μήνες το αργότερο μετά τη βεβαιωμένη περαίωση των εργασιών πρέπει να υποβληθούν οι επιμετρήσεις που λείπουν και η τελική επιμέτρηση, διαφορετικά επιβάλλονται οι ποινικές ρήτρες που προβλέπει το άρθρο 2 του ν. 3669/2008. ...».

^[17]Αρθρο 52 «Επιμετρήσεις» του Ν. 3669/08; «/. Κατά τη διάρκεια της κατασκευής του έργου λαμβάνονται όλα τα αναγκαία στοιχεία για την επιμέτρηση των ποσοτήτων των εκτελούμενων εργασιών. Τα επιμετρητικά στοιχεία λαμβάνονται από κοινού από τον επιβλέποντα και τον εκπρόσωπο του αναδόχου, καταχωρούνται σε επιμετρητικά φύλλα εις διπλούν, που υπογράφονται από τα δύο μέρη και καθένα παίρνει από ένα αντίγραφο. Ειδικά για την περίπτωση της παραλαβής φυσικού εδάφους, η Προϊσταμένη Αρχή συγκροτεί Επιτροπή, στην οποία συμμετέχουν υποχρεωτικά ο Προϊστάμενος της διευθύνουσας υπηρεσίας και ο επιβλέπων.» - ΑΝΤ1Κ. ΤΗΣ ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 186 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/10-4-12 [Αρχή Τροποποίησης] «2. Στο τέλος κάθε μήνα ο ανάδονος συντάσσει επιμετρήσεις κατά διακοιτά μέρη του έονου νια τις εργασίες που εκτελέσθηκαν τον προηγούμενο αήνα. Η επιμέτρηση περιλαμβάνει νια κάθε εονασία συνοτντική περιγραφή της με ένδειξη του αντίστοΐΥου άρθρου τον τιιιολονίου ή των πρωτοκόλλων κανονισιιού τιμών μονάδας νέων εργασιών που εκτελέσθηκαν και τα αναγκαία νι' αυτό επιμετρητικά σνέδια. στοιγεία και διανοάυαατα. με βάση τα στοιχεία απευθείας καταμέτρησης των εργασιών ή των πρωτοκόλλων της παραγράφου 3. Οι επιιιετοήσεις. συνοδευόαενες από τα αναγκαία επιμετρητικά στοιγεία και σνέδια. σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή. υποβάλλονται, από τον ανάδονο στη διευθύνουσα υπηρεσία για έλεγνο το αργότερο είκοσι ημέοες μετά το τέλος τον επομένου της εκτελέσεώς τους μηνός. αωού υπονραφούν από αυτόν με την ένδειξη «όπως συντάχθηκαν από τον ανάδοχο». Οι επιμετρήσεις συντάσσονται με μέριμνα και δαπάνη τον αναδόχου και υπόκεινται στον έλεγχο της διευθύνουσας υπηρεσίας, ο οποίος ολοκληρώνεται με την εγκριτική απόφαση της τελευταίας. Η διευθύνουσα υπηρεσία, μέσα σε τρεις μήνες από την υποβολή των επιμετρήσεων από τον ανάδοχο, έχει την υποχρέωση να προβεί σε έλεγχο και διόρθωση των υπολογισμών, να εγκρίνει τις επιμετρήσεις και να κοινοποιήσει στον ανάδοχο τις επιμετρήσεις που έχουν ελεγχθεί και διορθωθεί. Η κοινοποίηση αυτή θεωρείται πράξη της διευθύνουσας υπηρεσίας κατά την έννοια της παραγράφου 1 του άρθρου 76 και ο ανάδοχος, εάν δεν αποδέχεται τις διορθώσεις, μπορεί να ασκήσει το προβλεπόμενο δικαίωμα της ένστασης. Εάν οι υποβαλλόμενες επιμετρήσεις παρουσιάζουν ελλείψεις, που καθιστούν αδύνατο τον έλεγχο ή τη διόρθωσή τους, η διευθύνουσα υπηρεσία επιστρέφει τις επιμετρήσεις στον ανάδοχο μέσα στην πιο πάνω τρίμηνη προθεσμία και τον καλεί για τη συμπλήρωση των συγκεκριμένων ελλείψεων. Τα στοιχεία που λείπουν και κρίνονται απαραίτητα από τη διευθύνουσα υπηρεσία πρέπει να αναφέρονται στην πρόσκληση συγκεκριμένα και αριθμημένα. Ο ανάδοχος, μέσα σε ένα μήνα, υποχρεούται να επανυποβάλει τις επιμετρήσεις συμπληρώνοντας όλα τα στοιχεία που του ζητήθηκαν με την πρόσκληω}. Μετά την πιο πάνω επανυποβολή των επιμετρήσεων, η διευθύνουσα υπηρεσία δεν μπορεί να τις επιστρέφει εκ νέου στον ανάδοχο προς συμπλήρωση, αλλά υποχρεούται μέσα σε ένα μήνα να τις ελέγξει, να τις διορθώσει, να τις εγκρίνει και να τις κοινοποιήσει στον ανάδοχο. Οι επιμετρήσεις, εάν δεν επιστραφούν εγκεκριμένες ή διορθωμένες ή για συμπλήρωση μέσα στην πιο πάνω τρίμηνη προθεσμία, ή εάν, μετά την επανυποβολή τοος, αυτές δεν ελεγχθούν, διορθωθούν, εγκριθούν και κοινοποιηθούν στον ανάδοχο, μέσα στην πιο πάνω μηνιαία προθεσμία, θεωρούνται αυτοδίκαια εγκεκριμένες, μόνο υπό την έννοια ότι μπορούν να συμπεριληφθούν από τον ανάδοχο σε επόμενο λογαριασμό. Οι επιμετρήσεις του έργου, εγκεκριμένες από τη διευθύνουσα υπηρεσία ή αυτοδίκαια εγκεκριμένες, μπορεί να ελεγχθούν εκ νέου από την επιτροπή προσωρινής παραλαβής και αν διαπιστωθεί η ύπαρξη αχρεωστήτως καταβληθέντος εργολαβικού ανταλλάγματος, αυτό είναι επιστρεπτέο ύστερα από σύνταξη αρνητικού λογαριασμού, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 8 του άρθρου 53. Οι αυτοδίκαια εγκεκριμένες επιμετρήσεις υπόκεινται στον έλεγχο της Διευθύνουσας Υπηρεσίας σε επόμενο

όπου θα σημειώνεται η θέση, το μέγεθος και η συνδεσμολογία των συσκευών, των μηχανημάτων, τον τηλεφωνικού δικτύου, κλπ.

34.2.   -Ο Ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να πάρει και να εκτυπώσει με δαπάνες του έγχρωμες και ασπρόμαυρες φωτογραφίες πριν από την έναρξη των εργασιών κατά τις πιο ενδιαφέρουσες φάσεις εκτέλεσης του έργου και μετά το πέρας των εργασιών, στις οποίες τελευταίες θα φαίνονται οι ενδιαφέρουσες απόψεις του έργου σύμφωνα με τις υποδείξεις της Υπηρεσίας.

Αρ. 47 του Ν. 3669/2008: « ί. Για κάθε εργολαβία, με μέριμνα του αναδόχου τηρείται ημερολόγιο σε βιβλιοδετημένα διπλότυπα αριθμημένα φύλλα. Το ημερολόγιο συμπληρώνεται καθημερινά και αναγράφονται, με συνοπτικό τρόπο, σε αυτό στοιχεία για τις καιρικές συνθήκες που επικρατούν, αριθμητικά στοιχεία για το απασχολούμενο προσωπικό κατά κατηγορίες, τα χρησιμοποιούμενο, μηχανήματα, τα προσκομιζόμενα υλικά, τις εκτελούμενες εργασίες, τις εργαστηριακές εξετάσεις, τις εντολές και παρατηρήσεις των οργάνων επίβλεψης, τυχόν έκτακτα περιστατικά και κάθε άλλο σχετικό με το έργο σημαντικό πληροφοριακό στοιχείο. 2. Το ημερολόγιο υπογράφεται από εντεταλμένο όργανο της επίβλεψης και τον εκπρόσωπο του αναδόχου. Το ένα αποκοπτόμενο φύλλο περιέρχεται στη διευθύνουσα υπηρεσία. Οι εγγραφές στο ημερολόγιο αποτελούν πληροφοριακά στοιχεία για τις καιρικές συνθήκες, τη δύναμη απασχολούμενου προσωπικού και μηχανημάτων και γενικά για την παροχή εικόνας προόδου του έργου».

^[19]  Σύμφωνα με τον Διευθυντή Τεχνικής Υπηρεσίας Β. Σ. (υπ’ αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ90/12-12-2016 έγγραφό του) οι θεωρήσεις των εντολών πληρωμής δεν φέρουν ημερομηνία επειδή δεν διαφοροποιούνται από την ημερομηνία υπογραφής του επιβλέποντα Σ. X. και της Προϊστάμενης Τ. Μ.

^[20]  Κατά την νομολογία του άρθρου 40 του Π.Δ. 609/85: «Κατά τον έλεγχο της πιστοποιήσεως η διευθύνουσα υπηρεσία πρέπει να ερευνήσει αν οι περιλαμβανόμενες σ' αυτήν εργασίες προβλεπονται από την μελέτη της σνμβάσεως ή έχει εγκριθεί γι' αυτές συγκριτικός πίνακας» (Συμβ. της Επικρ. 2806/2000 εις Ελ. Δ/νη 2000, 1127).

^[21]  Αρθρο 52, παρ. 5 του Ν. 3669/08: «5. Δύο (2) ιιήνες το αργότερο ιιετά τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να υποβάλει στη διευθύνουσα υπηρεσία τυχόν επί μέρους επιμετρήσεις που λείπουν και την «τελική επιμέτρηση», δηλαδή τελικό συνοπτικό πίνακα που ανακεφαλαιώνει τις ποσότητες όλων των τμηματικών επιμετρήσεων και των πρωτοκόλλων της παραγράφου 3. Αν αυτές έχουν ελεγχθεί από τη διευθύνουσα υπηρεσία, οι ποσότητες τίθενται όπως διορθώθηκαν, έστω και αν εκκρεμούν κατ' αυτών ενστάσεις του αναδόχου ή αιτήσεις θεραπείας. Η καταχώρηση αυτή στην τελική επιμέτρηση δεν αποτελεί παραίτηση του αναδόχου από τέτοιες αιτήσεις ή ενστάσεις που έχουν ασκηθεί νόμιμα, ούτε παρέχει το δικαίωμα σε αυτόν να υποβάλει νέες. [Αρχή Τροποποίησης]«Για τις επί μέρους επιμετρήσεις, που δεν ΓΦΧ ακόμη ελεγχθεί από την υπηρεσία, καταχωρούνται οι ποσότητες των επιμετρήσεων όπως συντάχθηκαν από τον ανάδοχο πριν από τον έλεγχο της υπηρεσίας.» - ΑΝΤΙΚ ΤΟΥ ΤΕΤΑΡΤΟΥ ΕΔΑΦΙΟΥ ΤΗΣ ΠΑΡ. 5 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 52 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. 5 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 186 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/10-4-12 [Τέλος Τροποποίησης] . Η τελική επιμέτρηση υπογράφεται από τον ανάδοχο με την ένδειξη «όπως συνχάχΟηκε από τον ανάδοχο». Η διευθύνουσα υπηρεσία έχει υποχρέωση να προβεί στον έλεγχο της τελικής επιμέτρησης, μέσα σε δύο (2) μήνες από την υποβολή της και να κοινοποιήσει στον ανάδοχο την ελεγμένη και τυχόν διορθωμένη επιμέτρηση. Το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 2 έχει εφαρμογή για την τελική επιμέτρηση

^[22]  ΑΠ ΕΜΓΊ90/12-12-2016, παρ.11: «...η Διευθύνουσα υπηρεσία δεν επέβαλε ποινικές ρήτρες στον ανάδοχο διότι δεν ήταν δυνατή η σύνταξη της τελικής επιμέτρησης εντός διμήνου από την βεβαιωμένη περαίωση του έργου, καθώς έπρεπε να προηγηθεί η έγκριση του Ιον ΑΠΕ και του Ιου ΠΚΝΤΜ. ...η υπηρεσία μας έλαβε γνώση της απόφασης έγκρισης του Ιου ΑΠΕ την 15/1/2015 και κατόπιν αυτού ο ανάδοχος κατέθεσε την τελική επιμέτρηση η οποία ελέγχθηκε και θεωρήθηκε την 18/2/2015».

²' Αρθρο 52, παρ. 6 του Ν. 3669/08: «6. Σε περίπτωση που δεν υποβληθεί εμπρόθεσμα από τον ανάδοχο η τελική επιμέτρηση επιβάλλεται σε βάρος του, για κάθε συμπληρωμένο μήνα καθυστέρησης, ειδική ποινική ρήτρα ποσοστού δύο χιλιοστών (2%ο) επί του συνολικού ποσού που έχει καταβληθεί στον ανάδοχο μέχρι τότε για την όλη σύμβαση. Η ποινική ρήτρα επιβάλλεται με απόφαση της διευθύνουσας υπηρεσίας και για έξι (6) το πολύ μήνες καθυστέρησης. Ανεξάρτητα από την επιβολή της ποινικής ρήτρας και μετά την πάροδο του χρόνου επιβολής της, η τελική επιμέτρηση συντάσσεται από την υπηρεσία που μπορεί να χρησιμοποιήσει γι ’ αυτό ιδιώτες τεχνικούς και συνεργεία καταλογίζοντας τη σχετική δαπάνη σε βάρος τον αναδόχου. Η τελική επιμέτρηση που συντάσσεται με αυτόν τον τρόπο κοινοποιείται στον ανάδοχο».

^2Η Ν. 3669 άρθρο 74 «1.0χρόνος εγγύησης, κατά τον οποίο ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου και υποχρεούται στη συντήρησή του, σύμφωνα με τα άρθρα 58 παράγραφος 1 και 75 παράγραφος 2 του παρόντος και μετά την πάροδο του οποίου ενεργείται η οριστική παραλαβή, ορίζεται γενικά σε δεκαπέντε (15) μήνες. Σε εντελώς ειδικές περιτττώσεις μπορεί με τα συμβατικά τεύχη να ορίζεται μεγαλύτερος χρόνος εγγύησης ενδεχομένως και με ιδιαίτερο αντάλλαγμα, όχι όμως μεγαλύτερος από τρία (3) έτη. Για έργα προϋπολογισμού υπηρεσίας μέχρι του ορίου που γίνονται δεκτές στις δημοπρασίες εργοληπτικές επιχειρήσεις Α2 τάξης, εφόσον η φύση των εργασιών το επιτρέπει ή για έργα που δεν νοείται μακροχρόνια συντήρησή τους, μπορεί με τα συμβατικά τεύχη να καθορίζεται χρόνος εγγύησης μικρότερος των δεκαπέντε (15) μηνών. Ο χρόνος εγγύησης αρχίζει από τη βεβαιωμένη περάτωση των εργασιών αν μέσα σε δύο (2) μήνες από αυτή υποβληθεί από τον ανάδοχο η τελική επιμέτρηση, άλλως από την ημερομηνία που υποβλήθηκε ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο συντάχθηκε η τελική επιμέτρηση.

2.   Κατά το χρόνο εγγύησης και υποχρεωτικής συντήρησης ο ανάδονος είναι υποΥοεωαένοα να επιθεωρεί τακτικά τα έονα. να τα διατηρεί σε ικανοποιητική κατάσταση και να αποκαθιστά κάθε βλό.βη τους. Εργασίες για την αποκατάσταση βλαβών από τη χρήση εκτελούνται με έγκριση της υπηρεσίας και η δαπάνη αποδίδεται στον ανάδοχο ή οι εργασίες αυτές εκτελούνται από την υτΏ]ρεσία.

Αν ο ανάδοχος παραλείπει τις υποχρεώσεις του για τη συντήρηση των έργων κατά το χρόνο εγγύησης, οι απαραίτητες εργασίες μπορεί να εκτελεσθούν από την υπηρεσία με οποιονδήποτε τρόπο σε βάρος και για λογαριασμό το ο υπόχρεου αναδόχου».

^:· Αρθρο 73, παρ.4 του Ν. 3669/2008: «4. Η επιτροπή παραλαβής παραλαμβάνει το έργο ποσοτικά και ποιοτικά, ελέγχει κατά το δυνατόν τις επιμετρήσεις, με γενικές ή σποραδικές καταμετρήσεις, καταγράφει στο πρωτόκολλο τις ποσότητες της τελικής επιμέτρησης, όπως διορθώνονται από τοος ελέγχους που γίνονται, χωρίς να δεσμεύεται από το περιεχόμενο του τελικοί) σννοπτικού επιμετρητικον πίνακα, στον οποίο μπορεί να επέμβει διορθωτικά, αιτιολογεί τις τροποποιήσεις στις ποσότητες και αναγράφει τις παρατηρήσεις της για εργασίες που έχουν εκτελεσΰεί με υπέρβαση των εγκεκριμένων ποσοτήτων ή κατά τροποποίηση των εγκεκριμένων σχεδίων».- ΑΝΤΙΚ. ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΕΛΑΦΙΟΥ ΤΗΣ ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 73 ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡ. 3 ΤΟΥ ΑΡΘ. 136 ΤΟΥ Ν. 4070/12, ΦΕΚ-82 Α/10-4-12[Τέλος Τροποποίησης] Η επιτροπή επίσης ελέγχει κατά το δυνατόν την ποιότητα των εργασιών και αναγράφει στο πρωτόκολλο τις παρατηρήσεις της, ιδίως για τις εργασίες που κρίνονται απορριπτέες ή ελαττωματικές, που πρέπει να αποκατασταθοόν, ή παραδεκτές μεν αλλά με μείωω] της τιμής τους.» .

^[26]   Ν. 3669/2008 άρθρο 58 § 4 & 5 «4. Για να αναγνωρισθεί η αποζημίωση των βλαβών που προξενήΟηκαν από ανωτέρα βία ο ανάδοχος πρέπει να δηλώσει γραπτώς στη διευθύνουσα υπηρεσία το είδος και την έκταση των βλαβών, καθώς και τη δαπάνη για την επανόρθωσή της κατά το μέτρο που μπορεί αυτή να εκτιμηθεί. Η δήλωση περιλαμβάνει επίσης υποχρεωτικά περιγραφή της αιτίας των βλαβών, που χαρακτηρίζεται ως ανωτέρα βία και αίτημα αποζημίωσης για αποκατάστασή τους.

5.   Η δήλωση υποβάλλεται σε ανατρεπτική ποοθεσιιία δέκα (10) ηαερών από την επέλευση της βλάβης. Αν πρόκειται για έργο που έχει περατωθεί και δεν έχει ακόμα παραληφθεί οριστικά η προθεσμία αυτή ορίζεται σε είκοσι (20) ημέρες. Η διευθύνουσα υπηρεσία προβαίνει αμέσως σε αυτοψία για την εξακρίβωση του περιεχομένου της δηλώσεως και ιδιαίτερα του είδους και της έκτασης των βλαβών, του χρόνου και των συνθηκών που τις προκάλεσαν και μέσα σε πέντε (5) ημέρες από την υποβολή της δήλωσης του αναδόχου ίητά από την προϊσταμένη αονή να ορίσει επιτροπή από υπαλλήλους, η οποία οφείλει να προβεί σε επιτόπια εξέταση σε αντιπαράσταση με τον ανάδοχο και να συντάξει σχετικό πρωτόκολλο διαπίστωσης των βλαβών μέσα σε δέκα (10) ημέρες από τη σύστασή της. Στο πρωτόκολλο εκτίθενται τα αίτια, ο νοόνος και οι ειδικές συνθήκες από τις οποίες επήλθαν οι βλάβες, με περιγραφή όλων των στοιχείων που έχουν εξακριβωθεί Επίσης εξετάζεται η ύπαρξη ή όχι της ευθύνης του αναδόχου, προσδιορίζεται με λεπτομέρεια το είδος και η έκταση των βλαβών και ποοτείνεται ο τοόπος και η δαπάνη που απαιτείται νια την επανόρθωσή τους. Αν το έργο χρησιμοποιείται, η υπηρεσία που το χρησιμοποιεί ειδοποιεί τη διευθύνουσα υπηρεσία για παρουσιαζόμενες βλάβες».

^[27]  Ν. 3669/2008 άρθρο 58 §1 «/. Μέχρι την οριστική παραλαβή ο ανάδοχος φέρει τον κίνδυνο του έργου για βλάβες από οποιαδήποτε αιτία εκτός αν αυτές οφείλονται σε υπαιτιότητα του φορέα κατασκευής του έργου ή αν προβλέπεται διαφορετικά στη σύμβαση. Αν το έργο παραδοθεί για χρήση πριν από την παραλαβή οι βλάβες από τη χρήση, εφόσον δεν οφείλονται σε κακή ποιότητα του έργου, βαρύνουν τον κύριο αυτού. Κατ’ εξαίρεση για βλάβες του έργου ή των μόνιμων εγκαταστάσεων του αναδόχου στον τόπο των έργων που προέρχονται από ανωτέρα βία, αναγνωρίζεται στον ανάδοχο δικαίωμα αποζημίωσης ανάλογης με τη ζημία, το ποσό της οποίος καθορίζεται με συνεκτίμηση του είδους και της έκτασης των βλαβών και των ειδικών συνθηκών σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.»

^[28]  Ν. 3669/2008 άρθρο 58 §2 «2. Ο ανάδοχος υποχρεούται να διορθώσει μέσα σε οριζόμενη από τον φορέα κατασκευής εύλογη προθεσμία τα ελαττώματα του έργου, που θα διαπιστωθούν κατά τη διάρκεια της κατασκευής και μέχρι την οριστική παραλαβή            »

^[29]   Αρθρο 73 ⁴Προσωρινή Παραλαβήπαρ. 2 του Ν. 3669/2008: «2. «Η προσωρινή παραλαβή διενεργείται μέσα σε έξι (6) μήνες από τη βεβαιωμένη περάτωση του έργου ή, στην περίπτωση του άρθρου 71 παράγραφος 2, από την ημερομηνία έκδοσης της σχετικής βεβαίωσης περάτωσης των εργασιών, αν υποβληθούν από τον ανάδοχο, μέσα σε δύο (2) μήνες από τις πιο πάνω ημερομηνίες, η τελική επιμέτρηση και το μητρώο τ ου έργου, το οποίο περιλαμβάνει τα βασικά στοιχεία του έργου “όπως κατασκευάστηκε", Αν η τελική επιιιέτρηση και το αητοώο του έονου υποβληθούν από τον ανάδογο μεταγενέστερα, η πιο πάνω προθεσμία νια τη διενέονεια της παραλαβής αονίίει από την υποβολή της τελικής επιμέτρησης και του ιιητρώου έονου. Αν δεν υποβληθεί τελική επιμέτρηση και το μητρώο έργου από τον ανάδοχο, η προθεσμία για τη διενέργεια της παραλαβής αρχίζει από την κοινοποίηση στον ανάδοχο της τελικής επιμέτρησης που συντάχθηκε από την υπηρεσία. Αν η παραλαβή δεν διενεργηθεί ή το πρωτόκολλο δεν εγκριθεί μέσα στις πιο πάνω προθεσμίες, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεσθεί αυτοδίκαια τριάντα (30) ημέρες μετά την υποβολή από τον ανάδοχο σχετικής όχλησης για τη διενέργειά της και επιβάλλονται στα υπαίτια όργανα του φορέα κατασκευής του έργου οι πειθαρχικές ποινές που προβλέπονται στην παράγραφο 3 τον άρθρου 40. Αν ο ανάδοχος δεν παραστεί κατά την παραλαβή ή υπογράψει “με επιφύλαξη” το σχετικό πρωτόκολλο, η παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεστεί αυτοδίκαια εξήντα (60) ημέρες μετά την υποβολή ειδικής όχλησης.».

Σύμφωνα με την νομολογία του άρθρου 53 Ήροσωρινή παραλαβή' του ΠΔ 609/85:

«Αφού καταοτισθεί η τελική επιαέτοηση ακολουθεί η διαδικασία της προσωρινής παραλαβής που κινείται με μέριμνα της υπηρεσίας» (Πραξ. 4^ου Τμ. Ελ. Συν. 65/95) «Αν δεν υποβληθεί η επιμέτρηση ή αν υποβληθεί εκπρόθεσμα ματαιώνεται η επέλευση της αυτοδίκαιης παραλαβής του έργου, οπότε αυτή θα διενεργηθεί κατά την διαδικασία της πραγματικής παραλαβής (προσωρινής και οριστικής)» (Δ. Εφ. Αθ. 171/91 Δ. Δίκη 4, 882).

^[30]  Αρ. 58, παρ. 5 του Ν. 3669/2008: «5. Η δήλωση υποβάλλεται σε ανατρεπτική πηοθεσιιία δέκα (10) ηιιεοών από την επέλευση τηα βλάβ/κ. Αν πρόκειται για έργο που έχει περατωθεί και δεν έχει ακόμα παραληφθεί οριστικά η προθεσμία αυτή ορίζεται σε είκοσι (20) ημέρες. Η διευθύνουσα υπηρεσία προβαίνει αμέσως σε αυτοψία για την εξακρίβωση του περιεχομένου της δηλώσεως και ιδιαίτερα του είδους και της έκτασης των βλαβών, του χρόνου και των συνθηκών που τις προκάλεσαν και μέσα σε πέντε (5) ημέρες από την οποβολή της δήλωσης του αναδόχου ζητά από την ποοϊσταιιένη αργή να ορίσει επιτροπή από υπαλλήλους. η οποία οφείλει να προβεί σε επιτόπια εξέταση σε αντιπαράσταση με τον ανάδοχο και να συντάξει σχετικό πρωτόκολλ,ο διαπίστωσης των βλαβών μέσα σε δέκα (10) ημέρες από τη σύστασή της. Στο πρωτόκολλο εκτίθενται τα αίτια, ο γρόνος και οι ειδικές συνθήκες από τια οποίεα επήλθαν οι βλάβεο. με περιγραφή όλων των στοιχείων που έχουν εξακριβωθεί. Επίσης εξετάζεται η ύπαρξη ή όχι της ευθύνης τον σναδόχον, προσδιορίζεται με λεπτομέρεια το είδος και η έκταση των βλαβών και προτείνεται ο τοόπο€ και η δαπάνη που απαιτείται νια την επανόρθωσή τους. Αν το έργο χρησιμοποιείται, η υπηρεσία που το χρησιμοποιεί ειδοποιεί τη διευθύνουσα υπηρεσία για παρονσιαζόμενες βλάβες».

^[31]   Απόφαση αρ. 568/2014 Δημοτικού Συμβουλίου Βέροιας «Ορισμός μελών και συγκρότηση της επιτροπής διο,πίστωσης βλαβών του έργου «Αποκατάσταση οδού Συκιά- Παλατίτσια».

^[32]  Ν. 3669/2008 άρθρο 58 §7 «7. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να εκτελέσει τις εργασίες που έχουν διαταχθεί για την αποκατάσταση της βλάβης. Αν από τις βλάβες ποο προξενήθηκαν στα έργα δημιουργείται κίνδυνος για την ασφάλεια προσώπων ή για πρόκληση σημαντικών ζημιών σε τρίτους ή περαιτέρω σημαντικής βλάβης των έργων, ο προϊστάμενος της διενΰύνουσας υπηρεσίας μπορεί να εγκρίνει και πριν από την επίδοση της δήλωσης του αναδόχου σύμφωνα με την παράγραφο 5 την κατασκευή αναγκαίων επειγόντων έργων, στο μέτρο του δυνατού, έστω και αν αυτά δεν αποτελούν αντικείμενο της σύμβασης που συνάφθηκε με τον ανάδοχο. Η διαταγή γι ’ αυτά μνημονεύει απαραίτητα τις διατάξεις της παραγράφου αυτής και κοινοποιείται στην προϊστάμενη αρχή. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να προβεί στην κατασκευή των διατασσόμενων εργασιών χωρίς χρονοτριβή, διαθέτοντας γι' αυτό όλο το δυναμικό της οργάνωσής του. Η διευθύνουσα υπηρεσία μπορεί, όταν διαπιστώσει ανεπάρκεια της οργάνωσης του αναδόχου για την αποτελεσματική αντιμετώπιση των κινδύνων, να εγκρίνει την κατασκευή μέρους ή και του συνόλου των διατασσόμενων εργασιών με οποίον δήποτε άλλον πρόσφορο τρόπο. Όλες οι δαπάνες για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών καταβάλλονται από τις πιστώσεις που διατίθενται για την κατασκευή του έργου και βαρύνουν τελικά τον κύριο του έργου, εκτός αν με την απόφαση της προϊστάμενης αρχής που εγκρίνει το πρωτόκολλο καταλογισθεί η δαπάνη συνολικά ή μερικά σε βάρος του αναδόχου, ως υπαιτίου για τη βλάβη που προξενήθηκε στα έργα.».

^4ί Αρ. 57, παρ. 6 του Ν. 3669/2008: «Αν στον Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών περιλαμβάνονται και εονασίες νια τις οποίες δεν υπάρχουν τιμές μονάδας. ο Ανακεφαλαιωτικός Πίνακας συνοδεύεται από πρωτόκολλο που κανονίζει τις τιιιές νια τις εονασίες αυτές. Ο κανονισμός τιμών μονάδας νέων εργασιών γίνεται με υποχρεωτική εφαρμογή κατά σειρά των κατωτέρω περιπτώσεων α', β' και γ' ως εξής: α) για. εργασίες για τις οποίες υπάρχουν συμβατικές τιμές για παρόμοιες ή ανάλογες εργασίες, οι τιμές καθορίζονται ανάλογα προς αυτές, β) για εργασίες για τις οποίες δεν υπάρχουν παρόμοιες ή ανάλογες συμβατικές τιμές αλλά περιλαμβάνονται σε εγκεκριμένα ή συμβατικά αναλυτικά τιμολόγια (αναλύσεις τιμών), οι τιμές καθορίζονται σύμφωνα με τα τιμολόγια αυτά και γ) για εργασίες που δεν περιλαμβάνονται στις προηγούμενες περιπτώσεις οι τιμές καθορίζονται με βάση τα πραγματικά στοιχεία κόστους».